Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 18АП-12177/13 (ключевые темы: банкротство - ипотека - основное обязательство - неустойка - денежное обязательство)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 18АП-12177/13

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба оставлена без рассмотрения

г. Челябинск

25 ноября 2013 г.

Дело N А47-94/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2013 по делу N А47-94/2013 (судья Дмитриенко Т.А.).

24.06.2013 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Предприятие "Росстрой", ОГРН 1065611032981, ИНН 5611036962 (далее - общество "СП "Росстрой", должник) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СП "Росстрой" требования в размере 8 006 132 руб. 27 коп., обеспеченного залогом имущества должника, утверждении временным управляющим должника Магдеева Дениса Хафизовича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением арбитражного суда от 15.10.2013, с учетом исправления опечатки, во введении наблюдения в отношении общества "СП "Росстрой" отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 15.10.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что разъяснения пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) регламентируют правовое положение залогодержателей в деле о банкротстве залогодателей, не являющихся должниками по основному обязательству. Однако, в данном случае, должник - общество "СП "Росстрой" является не только залогодателем, но и поручителем по основному обязательству, ответственность которого установлена вступившим в законную силу судебным актом. Исходя из вышеизложенного заявитель полагает, что обоснованно обратился в суд с заявлением о признании общества "СП "Росстрой" банкротом, поскольку последний является должником по основному обязательству в силу своей солидарной ответственности, а также залогодателем, предоставившим недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности в обеспечение исполнения основного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили.

Проверив уведомление кредитора и должника о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания 08.11.2013 размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание назначено апелляционным судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в пятнадцатидневный срок (часть 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители кредитора и должника участвовали в судебном заседании суда первой инстанции (протокол от 21.08.2013), что свидетельствует об их извещении о судебном процессе.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана кредитором в пределах установленного срока, а также принимая во внимание положения части 6 статьи 121, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абз.3 п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банком ВТБ 24 и обществом с ограниченной ответственностью "ЮГАС" (далее - общество "ЮГАС", заемщик) заключены кредитные соглашения от 12.02.2008 N 721/5961-0000090 и от 17.04.2008 N721/5961-0000114, согласно которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в общей сумме 14 550 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить по нему проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашениями (л.д.27-34, 49-55).

Исполнение обязательств заемщика по кредитным соглашениям обеспечено поручительством общества "СП "Росстрой" (поручитель) по договорам поручительства от 28.04.2010 N 721/5961-0000090(00061)-п02 и N 721/5961-0000114(00061)-п02 (л.д. 35-38, 56-59), залогом недвижимого имущества заемщика: двухэтажного здания мойки, литер ГЗ, площадью 533,2 кв.м., расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Монтажников, д.32, условный номер 56-01/00-59/2003-318, земельного участка, площадью 4 089 кв.м., расположенного в г.Оренбурге по ул. Монтажников, д.2, кадастровый номер 56:44:02 004:0031, по договорам об ипотеке от 22.02.2008 N 721/5961-0000090-з09, от 17.04.2008 N721/5961-0000114-з01 (л.д.39-46, 60-67).

В связи с переходом права собственности на предмет залога к обществу "СП "Росстрой" последним и Банком ВТБ 24 заключены дополнительные соглашения от 09.06.2010 N 4 к договорам об ипотеке от 22.02.2008 N 721/5961-0000090-з09 и от 17.04.2008 N 721/5961-0000114-з01, согласно которым с 27.04.2010 общество "СП "Росстрой" приняло на себя все права и обязанности залогодателя по договорам в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату замены залогодателя (л.д.47, 68-69).

В связи с неисполнением обществом "ЮГАС" обязательств по кредитным соглашениям вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.03.2012 по делу N 2-1254/2012 с поручителей Макяна Арама Алперовича и общества "СП "Росстрой" в пользу Банка ВТБ 24 солидарно взыскана кредитная задолженность по состоянию на 16.12.2011, в том числе: 7 344 383 руб. 66 коп. - остаток ссудной задолженности, 513 894 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом, 99 863 руб. 82 коп. - пени, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 990 руб. 71 коп. (л.д.7-18). Указанным решением также обращено взыскание на следующее имущество общества "СП "Росстрой": двухэтажное здание мойки, литер ГЗ, площадью 533,2 кв.м., расположенное по адресу г. Оренбург, ул. Монтажников, д.32, условный номер 56-01/00-59/2003-318, начальной продажной стоимостью - 5 395 000 руб.; земельный участок, площадью 4 089 кв.м., расположенный в г.Оренбурге по ул. Монтажников, д.2, кадастровый номер 56:44:02 004:0031, начальной продажной стоимостью 8 641 200 руб.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного свыше трех месяцев денежного обязательства в общей сумме 8 006 132 руб. 27 коп. кредитор обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Должник в отношении требования кредитора возражений не представил, в судебном заседании выразил согласие на погашение долга (протокол от 19.09.2013 (л.д.118).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, исходил из того, что Банк, являясь залогодержателем имущества должника, не может инициировать процедуру его банкротства, поскольку общество "СП "Росстрой" не является должником по основному обязательству - кредитным договорам, а лишь предоставило обеспечение за заемщика - общество "ЮГАС". Суд указал, что наличие судебного акта об обращении взыскания на предмет залога позволяет Банку реализовать право кредитора и без инициирования процедуры банкротства залогодателя, путем продажи залогового имущества с торгов; Банк будет обладать правами залогового кредитора, предъявив свои требования к обществу "СП "Росстрой", при условии введения в отношении него процедуры банкротства по иным основаниям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

То есть, при определении признаков банкротства должника значение придается лишь денежным обязательствам, под которыми в статье 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 13.03.2012 по делу N 2-1254/2012, а также отсутствие доказательств погашения задолженности перед Банком ВТБ 24, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежное обязательство должника как поручителя перед Банком ВТБ 24 в сумме 7 858 277 руб. 74 коп. по состоянию на 16.12.2011, в том числе: 7 344 383 руб. 66 коп. - основной долг, 513 894 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом, подлежит учету при определении признаков банкротства общества "СП "Росстрой".

Размер задолженности и срок неисполнения обязательств (свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены) подтверждают наличие у должника признаков банкротства, свидетельствуют о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Вывод суда первой инстанции о том, что Банк, являясь залогодержателем, не может инициировать процедуру банкротства залогодателя - общества "СП "Росстрой", предоставившего залог по обязательствам иного лица, сделан без учета того обстоятельства, что общество "СП "Рострой" является также должником Банка по договорам поручительства, что установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Обращаясь в суд, Банк ВТБ 24 в своем заявлении о признании должника банкротом указал со ссылкой на прилагаемые к нему документы, что общество "СП "Росстрой" является одновременно залогодателем и поручителем перед Банком ВТБ 24 по кредитным соглашениям от 12.02.2008 N 721/5961-0000090 и от 17.04.2008 N721/5961-0000114, заключенным Банком ВТБ 24 и обществом "ЮГАС". Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции спорная задолженность взыскана в пользу Банка с "СП "Росстрой", как поручителя.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Таким образом, требование Банка ВТБ 24 соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника наблюдения.

Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции отсутствовали. Выводы суда в отношении обязательства должника из договора поручительства обжалуемый судебный акт не содержит.

Требование Банка ВТБ 24 в сумме 8 006 132 руб. 27 коп., в том числе: 7 906 268 руб. 45 коп. - основной долг, 99 863 руб. 82 коп. - неустойка, на основании статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СП "Росстрой".

Оснований для учета указанного требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника на стадии введения процедуры наблюдения апелляционный суд не усматривает. Из материалов дела не следует, что обязательство поручителя перед Банком, послужившее основанием для введения наблюдения, обеспечено ипотекой его имущества. Требование Банка к должнику как залогодателю по обязательствам общества "ЮГАС" на основании договоров об ипотеке от 22.02.2008 N 721/5961-0000090-з09, от 17.04.2008 N721/5961-0000114-з01 является самостоятельным и может быть предъявлено в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58 во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Размер такого требования подлежит определению судом по иным правилам, чем применяемым к требованию по денежным обязательствам. С учетом изложенного требование Банка как залогодержателя к должнику в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитывается при определении признаков банкротства и подлежит оставлению без рассмотрения.

Банком ВТБ 24 для утверждения временным управляющим должника заявлена кандидатура арбитражного управляющего Магдеева Дениса Хафизовича (л.д. 6).

Согласно представленным некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" материалам, кандидатура Магдеева Дениса Хафизовича соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 98-100,101-102). Возражений по представленной кандидатуре должником не заявлено.

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию, суд апелляционной инстанции считает, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем Магдеев Денис Хафизович (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12372, адрес для отправки почтовой корреспонденции: 460021 г.Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 30А) подлежит утверждению временным управляющим общества "СП "Росстрой" на основании статьей 45, 65 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2013 по делу N А47-94/2013 отменить.

Признать заявление Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное Предприятие" "Росстрой" несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное Предприятие "Росстрой", ОГРН 1065611032981, ИНН 5611036962, место нахождения: 460035, г.Оренбург, ул. Гребенская, д. 267, процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

Включить требование Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в сумме 8 006 132 руб. 27 коп., в том числе: 7 906 268 руб. 45 коп. - основной долг, 99 863 руб. 82 коп. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное Предприятие "Росстрой". Требование в части неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в части включения в реестр задолженности в сумме 8 006 132 руб. 27 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, оставить без рассмотрения.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительное Предприятие "Росстрой" Магдеева Дениса Хафизовича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12372, почтовый адрес для направления корреспонденции: 460021 г.Оренбург, ул.60 лет Октября, 30А.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко