Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-36890/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-70225/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 года

по делу N А40-70225/13 (162-742), принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску ООО "Великан" (ОГРН 1107746296151)

к ОАО "Мосводоканал" (ИНН 7701002626, ОГРН 1027739021265)

третьи лица: ООО "СЕРВИС-ПЛАСТИК", ООО "ЮМЕКС-ПРО"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рыбакин А.С., ген. директор, приказ N 1 от 19.04.2010;

от ответчика: Титов А.В. по дов. от 01.07.2013;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Великан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Мосводоканал" о взыскании убытков в размере 545.843,88 руб., причиненных в результате затопления помещения, расположенного по адресу: Москва, Адмирала Макарова, 2, стр.33, и 45.000 руб. на оплату услуг оценочной организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 года по делу N А40-70225/13 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между 17 октября 2012 года произошло затопление, вызванное прорывом трубы в помещении, арендуемом истцом у ООО "СЕРВИС-ПЛАСТИК", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Адмирала Макарова, д.2, строение 33 (Договор аренда от 07.05.12 г. N СП-123/051).

В результате затопления было повреждено имущество, принадлежащее истцу - радиоуправляемые игрушки.

О факте проникновения воды в помещение был составлен Акт от 17 октября 2012 года, которым подтвержден факт затопления помещения и повреждения имущества, указано поврежденное имущество и причина затопления (прорыв трубы).

Согласно заключению оценочной организацией (ООО Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалтинг" от 21 февраля 2013 года N 035-0/13, общая сумма ущерба, причиненного заливом, составила 545.843,88 руб.

В соответствии с Договором по оказанию услуг по эксплуатации и обслуживанию, заключенному между ООО "СЕРВИС-ПЛАСТИК" и ООО "ЮМЕКС-ПРО", эксплуатирующей компанией является ООО "ЮМЕКС-ПРО".

17.10.2012 года эксплуатирующей компанией ООО "ЮМЕКС-ПРО" по факту залива был составлен Акт, согласно которому причиной залива явился разрыв трубопровода ("катушка") на водопроводном вводе N 20328, находящемся на балансе МГУП "Мосводоканал" (правопредшественник ОАО "Мосводоканал").

Истец направил МГУП "Мосводоканал" претензию от 25 апреля 2013 года, которая осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел, что согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как ответчик в дело не представил доказательства возмещения вреда, то суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ также суд взыскал 45.000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации, которая провела оценку стоимости поврежденного имущества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что представитель ответчика Стукалов М.А. присутствовал при составлении акта от 17 октября 2012 года, от подписи отказался. При этом указанный работник ответчика в акте не указал никаких возражений и замечаний, хотя и не был лишен возможности это сделать, так же как и подписать акт при согласии с его содержание, действуя при этом из фактической обстановки.

Суд первой инстанции также учел, что ответчик сам факт прорыва трубы, затопления помещения и повреждения имущества не отрицал.

Оспаривая размер ущерба, ответчик вместе с тем, не представил иных доказательств, опровергающих доводы истца, а также контррасчет, ходатайств о проведении экспертиз не заявлял.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 года по делу N А40-70225/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова