Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 11АП-18912/13

г. Самара

27 ноября 2013 г.

Дело N А65-8895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Мусина Рамиля Минсабировича - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Ташкичу" - Егорова О.С., доверенность от 28.05.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ташкичу",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 года по делу N А65-8895/2013, судья Королева Э.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Мусина Рамиля Минсабировича, г. Альметьевск, (ИНН 164400486810, ОГРНИП 304164628900086),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ташкичу", Альметьевский район, с. Чупаево, (ОГРН 1041608002700, ИНН 1644030221),

о взыскании 78 000 руб. долга, 5 362 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ташкичу", Альметьевский район, с. Чупаево, (ОГРН 1041608002700, ИНН 1644030221),

к индивидуальному предпринимателю Мусину Рамилю Минсабировичу, г. Альметьевск, (ИНН 164400486810, ОГРНИП 304164628900086),

о возмещении понесенного ущерба в сумме 315 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мусин Рамиль Минсабирович, г. Альметьевск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ташкичу", Альметьевский район, с. Чупаево, о взыскании 78 000 руб. долга, 5 362 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления истец сослался на то, что по договору поставки от 19 апреля 2012 года поставил ответчику вику и подсолнечник на общую сумму 78 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 78 000 руб. долга по договору поставки, 5 362 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также штраф в доход государства.

Общество с ограниченной ответственностью "Ташкичу", Альметьевский район, с. Чупаево, обратилось к индивидуальному предпринимателю Мусину Рамилю Минсабировичу, г. Альметьевск, со встречным иском о возмещении понесенного ущерба в сумме 315 000 руб., мотивировав тем, что между истцом и ответчиком 19 апреля 2012 года был заключен договор поставки, по условиям которого поставлена вика и подсолнечник на общую сумму 78 000 руб. Указывает, что вместе с товаром ИП Мусин Р.М. обязан был поставить сертификат соответствия, однако, этого не сделал.

Позже выяснилось, что часть товара была ненадлежащего качества. В результате этого, общество с ограниченной ответственностью "Ташкичу" понесло материальный ущерб на 315 000 руб., который был вызван ввиду недополученного урожая по посевам кормосмеси из-за некачественного семенного материала подсолнечника.

Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, и уменьшил сумму долга до 38 000 руб. Встречный иск не признал.

Решением суда первой инстанции от 12 сентября 2013 года принят отказ индивидуального предпринимателя Мусина Рамиля Минсабировича, г. Альметьевск, от требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ташкичу", Альметьевский район, с. Чупаево, штрафа в доход государства, производство по указанному требованию прекращено.

Первоначальный иск суд удовлетворил.

Арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ташкичу" в пользу индивидуального предпринимателя Мусина Рамиля Минсабировича 38 000 руб. долга, 5 362 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 500 руб. судебных расходов, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска суд отказал.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ташкичу" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ташкичу" к индивидуальному предпринимателю Мусину Рамилю Минсабировичу удовлетворить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ташкичу" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Мусин Рамиль Минсабирович считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 12.11.2013 года).

Указывает, что обязательства по поставке товара исполнены им надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

В свою очередь ответчиком доказательств понесенного ущерба не представлено.

До обращения в арбитражный суд с настоящим иском ответчик каких-либо претензий по поводу поставки товара ненадлежащего качества не предъявлял, возражений также не поступало.

Товар принят ответчиком без претензий к качеству товара и количеству.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 12.11.2013 года).

Индивидуальный предприниматель Мусин Рамиль Минсабирович в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Ташкичу", оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19 апреля 2012 года был заключен Договор поставки, в соответствии с условиями которого (пункт 1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию:

Вика в количестве 2 000 кг на сумму 40 000 руб. Подсолнечник в количестве 900 кг на сумму 18 000 руб. (том 1 л.д. 20).

Согласно пункту 2 договора поставки от 19 апреля 2012 года срок поставки товара по перечислению денег.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23 апреля 2012 года был заключен Договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию:

Подсолнечник в количестве 1 тонны на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д. 24).

Согласно пункту 2 договора поставки от 23 апреля 2012 года срок поставки товара по перечислению денег.

Материалами дела подтверждено, что истец поставил ответчику товар: по накладной N 9 от 19 апреля 2012 года на сумму 58 000 руб. (том 1 л.д. 22), по накладной N 10 от 23 апреля 2012 года на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д. 26).

Товар частично был оплачен на 40 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 80 от 14 мая 2013 года.

С учетом частичной оплаты за поставленный товар, задолженность ответчика перед истцом составила 38 000 руб.

Направленная истцом 01 декабря 2012 года в адрес ответчика претензия, оставлена без исполнения (том 1 л.д. 28-29).

Согласно расчету истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 362 руб. 50 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В обоснование своих требований о взыскании понесенных судебных расходов истцом были представлены акт выполненных работ от 14 марта 2013 года, квитанция от 14 марта 2013 года на сумму 2 500 руб.

Истец в обоснование встречного иска сослался на не качественность поставленного товара.

Однако, как следует из материалов дела, товар, поставленный истцом, принят ответчиком без претензий к качеству и количеству.

Имеющийся в материалах дела акт обследования посевов кормосмеси составлен ответчиком в одностороннем порядке, без извещения истца.

Также не представлены доказательства того, что именно поставленные ИП Мусиным Р.М. семена подсолнечника, были высажены ответчиком.

Доказательств обращения общества с ограниченной ответственностью "Ташкичу" к индивидуальному предпринимателю Мусину Р.М. с претензиями по поставке некачественного товара до судебного разбирательства, истцом по встречному иску не представлено.

В материалах дела содержится претензия от 01 декабря 2012 года индивидуального предпринимателя Мусина Р.М., направленная в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ташкичу", и полученная последним (л.д. 29 - 30). Доказательств ответа на претензию с указанием на поставку некачественного товара не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства поставки товара ненадлежащего качества обществу с ограниченной ответственностью "Ташкичу".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требований истца о взыскании 38 000 руб. долга, 5 362 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 500 руб. судебных расходов.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 года по делу N А65-8895/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик