Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-38019/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-78271/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" сентября 2013 года,

принятое судьей А.Н. Муратовым (шифр 173-695) по делу N А40-78271/13

по иску ОАО "МОСГАЗ" (ОГРН 1127747295686)

к ЗАО "ПСУ "Газстройпроект" (ОГРН 1037739100750)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств

При участии в судебном заседании:

От истца: Долгов В.В. по доверенности от 30.12.2012;

От ответчика: Мартемьянова Л.В. по доверенности от 19.11.2013, Смирнов С.А. по доверенности от 19.11.2013, Иващенко У.В. по доверенности от 03.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "МОСГАЗ" с иском к ЗАО "ПСУ "Газстройпроект" о взыскании неустойки в размере 1.185.580 руб. 41 коп.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 13.08.2013 г. от ЗАО "ПСУ "Газстройпроект" поступил встречный иск к ОАО "МОСГАЗ" о взыскании суммы долга в размере 2.567.657 руб. 79 коп.

В судебном заседании 14.08.2013 г. ЗАО "ПСУ"Газстройпроект" заявило ходатайство о возвращении встречного искового заявления, которое принято судом первой инстанции, о чем судом вынесено определение от 16.08.2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МОСГАЗ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 г. по делу N А40-78271/13 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУП "МОСГАЗ" (заказчик, истец) и ЗАО "Проектно строительное управление "Газстройпроект" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 16.07.2007 N 651 на выполнение проектно-сметной документации, в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на стадии рабочего проекта по объекту: "Реконструкция стального газопровода по адресу: ул. Б. Полянка, Пыжевский пер., 1-й Казачий пер., Щетининский пер., ул. Житная (ТЗ N 406)", а ГУП "МОСГАЗ" обязуется принять и оплатить результат работ.

Пунктом 4.1 договора подряда от 16.07.2007 N 651 на выполнение проектно-сметной документации стороны определили срок выполнения работ равным 11-ти месяцам с момента подписания договора. Дополнительным соглашением от 31.12.2009 года N 2 указанный срок был продлен до 31.12.2010 года.

Поскольку, в установленные договором сроки ответчиком не были в полном объеме выполнены и сданы необходимые работы, проектная документация по договору не передана, истцом начислена неустойка и предъявлен иск к ответчику о взыскании неустойки в размере 1.185.580 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истцом неоднократно вносились корректировки и изменения, что подтверждается протоколами N 38 от 13.12.06.г., N 128 от 22.07.2009 г..

Следовательно, как указывает суд первой инстанции, первоначально разработанная ответчиком во исполнение условий календарного плана проведения работ, являющегося приложением N 2 к договору подряда от 16.07.2007 N 651, геоподоснова, согласованная в установленном порядке в МГГТ, прекратилась в связи с истечением срока согласования не по вине подрядчика, а ввиду неоднократного корректирования и изменения истцом как заказчиком технического задания N 406 к договору подряда.

При этом, в связи с истечением срока согласования первоначальной геоподосновы ответчика как части исходно-разрешительной документации, на основании письменного обращения ЗАО "ПСУ "Газстройпроект" к истцу ОАО "МОСГАЗ" приняло на себя обязательство самостоятельно произвести согласование вновь геоподосновы в компетентном органе и представить последнюю как часть исходно-разрешительной документации ответчику как того требуют согласованные сторонами условия п. 2.1.1. договора подряда от 16.07.2007 N 651, о чем свидетельствует письмо ГУП города Москвы "МОСГАЗ" от 08.08.2012 года N3-03/08, а также заключение Управления по Генеральной схеме газоснабжения г. Москвы от 01.11.2012 года.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.2.2.2 договора подрядчик обязуется представить заказчику проектно-сметную документацию в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.4.1 договора подряда от 16.07.2007 N 651 на выполнение проектно-сметной документации стороны определили срок выполнения работ равным 11-ти месяцам с момента подписания договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2009 года N 2 к договору N651 от 16.07.07г. указанный срок был продлен до 31.12.2010 года.(т.1 л.д. 15)

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылается на протокол N 128 технического совещания рабочей группы ГУМ "МОСГАЗ" от 22.07.2009 г. (л.д. 42-45), в соответствии с которым истцом были даны дополнительные задания, в связи с чем, по мнению ответчика, сроки выполнения работ на выполнение проектно-сметной документации продлеваются.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением ответчика, поскольку не смотря на дополнительные работы, указанные истцом, сроки выполнения работ не продлевались сторонами, в соответствии со ст. 716 ГК работы не приостанавливались, иного ответчиком не доказано.

Кроме того, протокол N 128 от 22.07.2009 г. был составлен до изменения сроков выполнения работ, согласованных сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 31.12.2009 г.

В соответствии с п. 5.2.1 договора в случае нарушения сроков сдачи разработанной документации подрядчик уплачивает заказчику пени, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки - в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по договору.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1.185.580 руб. 41 коп. за период с 01.01.2011 по 28.12.2012 (728 дней) является обоснованным

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки 5.921.980,08 руб. (стоимость работ по договору) * 1/300 * 8,25% * 728(дней) = 1.185.580 руб. 41 коп., пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 г. по делу N А40-78271/13 отменить.

Взыскать с ЗАО "ПСУ "Газстройпроект" (ОГРН 1037739100750) в пользу ОАО "МОСГАЗ" (ОГРН 1127747295686) неустойку в размере 1.185.580(один миллион сто восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 41 коп., госпошлину за подачу иска в размере 24.855(двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 80 коп., госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000. (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик