Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-37424/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-171273/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ"РосЕвроБанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2013 г. по делу N А40-171273/2012 по иску (заявлению) АКБ"РосЕвроБанк" (ИНН 7701219266, ОГРН 1027739326757 )

к Товариществу на вере (КОММАНДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО) "СУ-N 155"и Компания"(ИНН7727196849,ОГРН1027700138278)

третьи лица: 1. Рымшу А. Т., 2. Рымшу С.А. 3. судебный пристав - исполнитель Митинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Красова Анна Сергеевна. о взыскании 2 710 924,33 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Устюгова А.В. по доверенности N 23/1189-12 от 28.12.2012; Щуринов А.П. по доверенности N 23/1136-12 от 13.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу на вере (КОММАНДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО) "СУ-N 155"и Компания" о взыскании 2 710 924,33 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рымшу А. Т., 2. Рымшу С. А., судебный пристав - исполнитель Митинского отдела судебных приставов УФССП.

Решением Арбитражного суда города Москвы 04 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку ответчиком перечисление денежных средств произведено в период действия судебного запрета и его неправомерными действиями причинены убытки Банку, исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии неявившихся ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.05.2008 г. между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) (далее - Истец, Банк) и Рымшей Александром Тадушевичем и Рымшей Светланой Александровной был заключен кредитный договор N 02901-ИКВ/08 (далее - Кредитный договор). В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения простого беспроцентного векселя с реквизитами, указанными в Кредитном договоре.

Векселедателем является Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" (далее - Ответчик, КТ "СУ-N 155" и Компания"). Наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен - Рымша Александр Тадеушевич. Вексельная сумма 3 629 520 (Три миллиона шестьсот двадцать девять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Согласно договору залога N 02901-ДЗВ/08 от 22.05.2008 г. (далее - Договор залога), заключенному между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и Рымшей А.Т., Рымша А.Т. передал Банку в залог простой беспроцентной вексель с реквизитами, указанными в п. 2.1 Договор залога, а также в п. 1.3 Кредитного договора.

10.05.2011 г. Рымша Александр Тадеушевич обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к КТ "СУ-N 155" и Компания" о защите прав потребителей. В исковом заявлении Рымша А.Т. просил признать договор купли-продажи векселя N 208266/305203 от 20.05.2008 г., заключенный между КТ "СУ- N155" и Компания" и Рымшей А.Т., а также предварительный договор купли-продажи квартиры N 208266/805255 от 20.05.2008 г. ничтожным и взыскать с КТ "СУ-N155" и Компания" убытки, возникшие у Рымши А.Т.

Поскольку вексель находился в залоге у Банка, то АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

07.09.2011 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы вынес Решение по делу N 2-4177/2011 г. по иску Рымши А.Т. к КТ "СУ-N155" и Компания". Суд признал недействительными предварительный договор от 20.05.2008 г., а также договор купли-продажи векселя, заключенные между Рымшей А.Т. и КТ "СУ-N155" и Компания". Суд взыскал в пользу Рымши А.Т. 8 744 708 (восемь миллионов семьсот сорок четыре тысячи семьсот восемь) рублей 85 коп. и обязал Рымшу А.Т. вернуть КТ "СУ-N155" и Компания" простой беспроцентный вексель N 04793, выданный 20.05.2008 г. Решение было оставлено в силе Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и вступило в законную силу 08.12.2011 г.

18.07.2011 г. АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Рымша А.Т., Рымша С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно Банком было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее Рымша А.Т., Рымша С.А. движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска, т.е. в пределах 2 710 924 (два миллиона семьсот десять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 33 коп.

03.11.2011 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено Определение об удовлетворении ходатайства Банка и наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Рымше А.Т., Рымше С.А. в пределах 2 710 924 (два миллиона семьсот десять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 33 коп. Исполнительные лист ВС N 020394281, ВС 020394280 о наложении ареста на имущество Рымши А.Т., Рымши С.А. были выданы 24.11.2011 г.

01.12.2011 г. Митинским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, на основании заявления Банка было возбуждено исполнительное производство N 14943/11/08/77 в отношении Рымши А.Т.

02.12.2011 г. Судебный пристав-исполнитель Митинского ОСП УФССП России по г. Москве вынес Постановление N 14943/11/08/77 о наложении ареста на право требования (дебиторскую задолженность должника). Согласно данному Постановлению, СПИ Митинского ОСП УФССП России по г. Москве:

- наложил арест на право требование (дебиторскую задолженность) Рымша А.Т. к дебитору - Товариществу на вере (Коммандитное товарищество "СУ-N 155" и Компания"), возникшее на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.09.2011 г. на сумму в размере 2 710 924 (два миллиона семьсот десять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 33 коп.

- запретил Товариществу на вере (Коммандитное товарищество "СУ-N 155" и Компания"), Рымша А.Т. совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений на основании которых возникла указанная в Постановлении дебиторская задолженность на сумму 2 710 924 (два миллиона семьсот десять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 33 коп., а также уступку прав требований третьим лицам на сумму 2 710 924 (два миллиона семьсот десять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 33 коп.

Данное постановление было вручено Товариществу на вере (Коммандитное товарищество "СУ-N 155" и Компания") вместе с прилагающимся пакетом документом 05.12.2011 г., о чем свидетельствует печать Ответчика и подпись лица, принявшего документы.

Как указывает истец, 12 и 13 января 2012 г., т.е. после получения Ответчиком Постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, Коммандитное товарищества "СУ-N 155" и Компания" перечислила в полном объеме всю задолженность Рымша А.Т., в т.ч. и дебиторскую задолженность в размере 2 710 924 (два миллиона семьсот десять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 33 коп., которая была арестована СПИ.

Указанные действия ответчика явились основанием обращения в суд с настоящим иском на основании на ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

По мнению истца, для Банка наличие убытков, возникших на основании незаконной выплаты КТ "СУ-N 155" и Компания" Рымши А.Т. денежных средств, на которые был наложен арест, выразились в невозможности исполнения вынесенного Решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.08.2012 г.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы (федеральный судья Лобова Л.В.) вынес решение о взыскании с Рымши А.Т., Рымши С.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, в т.ч. по оплате гос. пошлины на общую сумму в размере 3 451 767 (три миллиона четыреста пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 59 коп.

Размер убытков Истец определил исходя из суммы, на которую Замоскворецким районным судом г. Москвы было наложено обеспечение в виде ареста на все движимое и недвижимое имущество в пределах 2 710 924 (два миллиона семьсот десять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 33 коп.

Истцы полагают, что в том случае, если бы КТ "СУ-N 155" и Компания" не осуществила незаконную выплату арестованной дебиторской задолженности, то Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнения Решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы о взыскании задолженности с Рымши А.Т., Рымши С.А. обратил взыскание на данную задолженность в пользу Банка. Размер задолженности по кредитному договору, заключенному с Рымшами А.Т., С.А. существенно снизился бы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Причинение Банку убытков мотивировано противоправными действиями ответчика по перечислению третьим лицам денежных средств в период действия судебного запрета(арест денежных средств), что повлекло невозможность исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.08.2012 г. по делу N N2-5351/2012 о взыскании с Рымши А.Т., Рымше С.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, определенной на день подачи иска в сумме 2 710 924 ру.33 коп.

Определением от 03.11.2011года суд наложил арест в пределах указанной суммы иска на все движимое и недвижимое имущество ответчиков.

На основании оформленных исполнительных листов 01.12.2011года было возбуждено исполнительное производство. Постановление о его возбуждении было вручено ответчику 05.12.2011года.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании платежных поручений от 12.01.2012года и от 13.01.2012года во исполнение решения Черемушкинского суда произвел возврат Рымше А.Т. денежных средств в сумме 5 874 44 руб. 53 коп., несмотря на действующий арест и Постановление судебного пристава исполнителя.

Соглашаясь с решением об отсутствии оснований для взыскания убытков, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Денежные средства ответчиком были перечислены третьим лицам во исполнение судебного акта в январе 2012года.

Обеспечительные меры, на основании которых был наложен арест на денежные средства, были приняты 03.11.2011года в обеспечении иска Банка по делу N 2-7038/2011. По указанному делу было принято заочное решение, впоследствии отмененное.

Судом в рамках иного судебного производства по делу N 2-5351/22012 было принято заочного решения о взыскании с Рымша в пользу Банка денежных средств, которое также было отменено 29.02.2012года. При этом обеспечительные меры отменены не были, хотя обеспечивали несуществующий судебный акт. Отмена обеспечительных мер произведена Замоскворецким судом в связи с отменой 29.02.2012года заочного решения только 17.05.2012года.

Истец полагает, что до указанного времени, несмотря на отмену заочных решения по делам N 2-7038/2011 и N 2-5351/22012, обеспечительные меры продолжали действовать, следовательно, ответчик не вправе был перечислять денежные средства на основании исполнительного листа по вступившему в законную силу судебному акту о взыскании с Коммандитного товарищества "СУ-N155" и Компания" в пользу Рымша денежных средств.

Апелляционный суд не находит оснований для квалификации действий ответчика по исполнению вступившего в законную силу решения суда на основании исполнительного листа противоправными действиями, повлекшими причинение убытков истцу.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что, несмотря на отсутствие определения об отмене обеспечительных мер до 17.05.2011года, были признаны незаконными и отменены все судебные акты, иски по которым обеспечивались указанными мерами. Таким образом на момент исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта отсутствовал законный судебный акт и исковое заявление, в обеспечении которых были бы приняты обеспечительные меры.

Впоследствии указанные меры были отменены исключительно по основаниям отмены судебных актов.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Решение которым постановлено взыскать денежную сумму с Рымши А.Т., Рымши С.А. в пользу банка связано с другим гражданским делом N 2-5351/2012, вынесенным Замоскворецким районным судом г.Москвы от 06.08.2012 г. В обеспечение указанного решения меры были приняты судом только 16.07.2012года.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинными убытками.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2013 года по делу N А40-171273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов