Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 14АП-7900/13

г. Вологда

27 ноября 2013 г.

Дело N А13-12018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Уполномоченного органа Теребовой Л.А. по доверенности от 05.07.2013, от конкурсного управляющего Должника Колосова Д.Н. представителя Кузнецовой И.В. по доверенности от 25.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2013 по делу N А13-12018/2012 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2013 о признании недействительными сделок по проведению зачётов на основании решений Уполномоченного органа от 10.07.2012 N 7429, 222 на общую сумму 431 660 руб. 94 коп., о применении последствий недействительности указанных сделок в виде понуждения Уполномоченного органа возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "КОННЕКТ" (ОГРН 1022900542169; далее - Общество, Должник) денежные средства в размере 431 660 руб. 94 коп. и о восстановлении кредиторской задолженности Должника перед Уполномоченным органом в размере 431 660 руб. 94 коп.

В её обоснование ссылается на то, что спорные зачёты проведены в целях погашения имеющейся у Должника недоимки по уплате обязательных платежей 10.07.2012 (более чем за 3 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом). Конкурсный управляющий Должника Колосов Дмитрий Николаевич не доказал, что Уполномоченный орган знал или мог предполагать о неплатёжеспособности или недостаточности имущества у Общества, а также о наличии иных кредиторов у Должника и размере задолженности перед ними. Просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении настоящего требования.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий Должника Колосов Д.Н. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями от 10.07.2012N 7429, 222 Уполномоченным органом произведён зачёт переплаты Обществом налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в суммах 53 064 руб. 92 коп. и 378 596 руб. соответственно в счёт погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), о чём 12.07.2012 в адрес Должника направлено извещение N 10618.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2012 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 18.12.2012 Общество признано банкротом по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого Должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утверждён Колосов Д.Н., который в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что обжалуемыми сделками нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, обратился в суд с заявлением о признании недействительными спорных зачётов и о применении последствий недействительности сделок путём возврата в конкурсную массу Должника списанных денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.8 Закона о банкротстве, заявленные требования удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права.

Из материалов дела усматривается, что при подаче настоящего заявления конкурсным управляющим Должника Колосовым Д.Н. заявлены требования о признании недействительными сделок по проведению зачётов на основании решений Уполномоченного органа от 10.07.2012 N 7429, 222, 3525000763 на суммы 53 064 руб. 92 коп., 378 596 руб. и 10 299 руб. соответственно и о применении последствий их недействительности.

В судебном заседании, состоявшемся 26.03.2013, конкурсным управляющим Общества Колосовым Д.Н. заявлен отказ от части требований, а именно от требования о признании недействительной сделки по проведению зачёта на основании решения Уполномоченного органа от 10.07.2012 N 3525000763 на сумму 10 299 руб. и о применении последствий её недействительности, на что указано в протоколе данного судебного заседания и в определении суда от 26.03.2013 об отложении судебного заседания.

Однако данное обстоятельство оставлено арбитражным судом первой инстанции без внимания как при вынесении определения суда от 26.03.2013 об отложении рассмотрения настоящего обособленного спора, так и при принятии обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности принятия данного отказа от части заявленных требований, не установлено.

Таким образом, отказ от части заявления подлежал принятию судом первой инстанции, соответственно определение суда от 31.07.2013 в данной части подлежит отмене, производство по делу в этой же части - прекращению в соответствии со статьёй 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.I Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачёте; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счёта должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве Должника возбуждено определением суда от 18.10.2012, оспариваемые сделки совершены 10.07.2012, то есть в течение трех месяцев и восьми дней, предшествовавших подаче заявления о признании Должника банкротом.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из реестра требований кредиторов Должника, требования первой и второй очереди отсутствуют; кредитором третьей очереди является Уполномоченный орган, а также определением суда от 28.02.2013 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") в размере 306 521 руб. основного долга.

Между тем даже при доказанности факта оказания кредитору предпочтения этого недостаточно для признания сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определённости, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона: при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления прав добросовестной стороны, а именно восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учётом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомлённости стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган заинтересованным лицом в оспариваемых сделках не является.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсный управляющий Должника Колосов Д.Н. ошибочно отождествил неплатёжеспособность Общества с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору (Уполномоченному органу) и не учёл, что кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении Должником операций по расчётам с иными кредиторами.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал того, что Уполномоченный орган знал и не мог не знать о неспособности Общества рассчитаться с другими кредиторами, о наличии таких кредиторов, о дате образования задолженности перед ними, даже располагая бухгалтерским балансом Общества, поскольку направляемая в налоговый орган бухгалтерская отчётность не анализируется налоговым органом на предмет наличия признаков недостаточности имущества Должника, а предоставляется с целью осуществления налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении Должника, размещённых в открытых источниках.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий Должника не представил доказательств того, что Уполномоченный орган действовал с целью создания видимости добросовестного приобретения денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очерёдности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

Кроме того, так как имевшиеся у Уполномоченного органа данные бухгалтерской отчетности указывали на наличие у Должника значительного количества активов и причитающейся Должнику к выплате дебиторской задолженности, оснований для вывода о том, что Уполномоченный орган знал либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 18245/12.

С учётом изложенного суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Заявленное конкурсным управляющим Должника Колосовым Д.Н. требование по приведённым основаниям следует оставить без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении заявления в части признания сделки недействительной влечёт отказ в применении последствий её недействительности.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций относятся на Должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2013 по делу N А13-12018/2012.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "КОННЕКТ" Колосову Дмитрию Николаевичу в удовлетворении заявления о признании недействительными решений о зачётах от 10.07.2012 N 7429 и 222.

Прекратить производство по заявлению в части признания недействительным зачёта от 10.07.2012 N 3525000763.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОННЕКТ" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова