Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 11АП-19830/13

г. Самара

28 ноября 2013 г.

Дело N А65-11549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Бетапром" - представителя Мироновой А.К. (доверенность от 29 мая 2013 года),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: ООО "Научно-производственная фирма "ТЕХИНКОМ" - представителя Морозова Л.А. (доверенность от 19 июня 2013 года),

ООО "Кожгалантерейная фабрика" - представителя Мироновой А.К. (доверенность от 01 ноября 2013 года),

Министерства обороны РФ в лице войсковой части N 64176 - представитель не явился, извещено,

Министерства обороны РФ в лице департамента министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, ООО "Научно-производственная фирма "ТЕХИНКОМ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2013 года по делу N А65-11549/2013 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению ООО "Бетапром" (ОГРН 1061675062668, ИНН 1635006590), Республика Татарстан, Сабинский район, с.Шемордан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г.Казань, третьи лица: ООО "Научно-производственная фирма "ТЕХИНКОМ", г.Санкт-Петербург, ООО "Кожгалантерейная фирма" ( ОГРН 1021603060335, ИНН 1656001289), г.Казань, Министерство обороны РФ в лице войсковой части N 64176, г.Москва, Министерство обороны РФ в лице департамента министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа, г.Москва,

о признании незаконными пунктов 1 и 3 решения от 06 марта 2013 года по делу N 08-241/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетапром" (далее - ООО "Бетапром", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 06 марта 2013 года по делу N 08-241/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Научно-производственная фирма "ТЕХИНКОМ" (далее - ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ"), ООО "Кожгалантерейная фабрика" (ранее - ЗАО "Кожгалантерейная фирма", Министерство обороны РФ в лице войсковой части N 64176, Министерство обороны РФ в лице департамента министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2013 года заявленные требования ООО "Бетапром" удовлетворены, пункты 1 и 3 решения УФАС России по Республике Татарстан от 06 марта 2013 года по делу N 08-241/2012 признаны незаконными.

В апелляционной жалобе УФАС России по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое решение антимонопольного органа оставить в силе, ссылаясь на наличие в действиях заявителя недобросовестной конкуренции в связи с незаконным использованием объекта интеллектуальной собственности.

В апелляционной жалобе ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на принадлежность ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" рабочей конструкторской документации в рамках патентных прав на само изделие, передачу Министерству обороны РФ лишь комплекта чертежей на бумажной основе, что не означает передачу прав на патент; отсутствие у ООО "Бетапром" права послепользования на производство и реализацию спорных изделий. ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" также ссылается на то, что своими действиями ООО "Бетапром" причинил ему убытки в виде неполученных доходов от отчислений правообладателю по лицензионному договору.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Бетапром" и ООО "Кожгалантерейная фабрика" просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФАС России по Республике Татарстан, Министерства обороны РФ в лице войсковой части N 64176 и департамента министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Бетапром" отказать.

Представители ООО "Бетапром" и ООО "Кожгалантерейная фабрика" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" о недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Бетапром", выраженное в незаконном использовании объекта интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ".

Антимонопольным органом установлено, что ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" является разработчиком и правообладателем патента N 2288622 "Транспортно-боевая модульная система", зарегистрированного 10 декабря 2006 года в Государственном реестре изобретений Российской Федерации (далее -Государственный реестр). Для Министерства обороны РФ и по его заказу ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" издана рабочая конструкторская документация (далее - РКД) на вышеуказанное изделие, защищенное патентом N 2288622, с наименованием "Жилет транспортный универсальный СпН 6Ш112".

В соответствии с требованиями Единой системы конструкторской документации (далее - ЕСКД) на сборочных чертежах, входящих в РКД, в графе "основная надпись" проставлено обозначение номера патента на изобретение - N 2288622. Документация проверена военным представительством Министерства обороны Российской Федерации и принято Министерством обороны РФ для заказа и закупки.

В период с 2005 года до прекращении действия патента в марте 2009 года ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" неоднократно заключало государственные контракты и поставляло жилеты Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Роспатента, патент N 2288622 (патентообладатель - ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ") прекратил свое действие 03 марта 2009 года из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе. Действие патента восстановлено только 27 августа 2010 года.

В связи с прекращением действия патента в 2009 году РКД за плату была передана обществом "НПФ "ТЕХИНКОМ" ЗАО "Кожгалантерейная фирма" - победителю аукциона на право заключения государственных контрактов N 9К-31/7050408/014, N 9К-32/7050408/014, N 9К-33/7050408/014 с Министерством обороны РФ.

Данный факт подтверждается исходящими письмами ЗАО "Кожгалантерейная фирма" с требованием выдать РКД, письмом Министерства обороны РФ в адрес ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" (исх. N 561/1/968 от 06 мая 2009 года) с требованием передачи РКД, платежным поручением в адрес ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" от ЗАО "Кожгалантерейная фирма" о перечислении денег (фактической покупке) за предоставление РКД, сопроводительным письмом ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" о направлении РКД вместе со всеми документами в адрес ЗАО "Кожгалантерейная фирма".

В соответствии с ч.3 ст.1400 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

В период отсутствия правовой охраны патента (с 03 марта 2009 года по 27 августа 2010 года) ЗАО "Кожгалантерейная фирма" изготовило и поставило по государственным контрактам с Министерством обороны РФ жилеты транспортные универсальные ЖТУ 6Ш112: в 2009 году по контрактам N 9К-31/7050408/014, N 9К-32/7050408/014, N 9К-33/7050408/014 от 27 апреля 2009 года - 7546 изделий на общую сумму 46 279 618 руб.; в 2010 году по контракту N ЮК/166/7050408/014 от 15 июня 2010 года - 27500 изделий на сумму 167 814 212,5 руб.

По результатам торгов на право заключения государственного контракта в связи с отказом МО РФ заключить государственный контракт с ЗАО "Кожгалантерейная фирма" Министерство обороны РФ 07 ноябре 2011 года заключило государственный контракт с ООО "Бетапром" на изготовление запатентованных ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" изделий (жилетов транспортных универсальных 6Ш112). Государственный контракт N 0173100000811000123-0087535-09 от 07 ноября 2011 года был заключен с ООО "Бетапром" на сумму 272 339 550 руб. со сроком исполнения - декабрь 2011 года. Контракт исполнен полностью без каких-либо претензий сторон.

ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ", имея реальную возможность после возобновления прав на патент, участия в торгах (аукционе) не приняло, какую-либо конкурентную деятельность не проводило.

В рамках рассмотрения дела и у ответчика, и в суде представитель ЗАО "Кожгалантерейная фирма" (ныне - ООО "Кожгалантерейная фабрика") пояснил, что ЗАО "Кожгалантерейная фирма" являлось победителем торгов (аукциона) и поставщиком жилетов транспортных 6Ш112 в 2009-2010 годах для нужд Министерства обороны РФ по государственным контрактам. Общество производило указанные изделия с июня 2009 года по государственному контракту N 9К-31/7050408/014 от 27 апреля 2009 года). При этом по устному согласованию с МО РФ часть изделий по договору подряда N 217 от 01 января 2009 года на условиях предоставления сырья, материалов и фурнитуры было изготовлено ООО "Бетапром", входящим в аффилированную группу юридических лиц, руководителем которых является одно и то же физическое лицо - Рубинштейн В.А.

Сохранив за собой право на дальнейшее безвозмездное использование изделия (право послепользования), ЗАО "Кожгалантерейная фирма" по договору поставки N 491 от 11 ноября 2011 года, заключенному с ООО "Бетапром", участвовало в изготовлении изделий по государственному контракту от 07 ноября 2011 года совместно с ООО "Бетапром". При этом МО РФ не опровергло факт дачи согласия на привлечение иных субподрядчиков при изготовлении изделий по государственному контракту, а сам контракт не требовал обязательного согласия только в письменной форме. В данном контракте указано, что жилеты транспортные универсальные 6Ш112 должны изготовляться в соответствии с требованиями ТБМП.305218.001ТУ, разработанными ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" и утвержденными заказчиком (Министерство обороны РФ).

Кроме того указано, что изделие должно соответствовать сборочным чертежам ТБМП.001.00.00 СБ, входящим в РКД, на которых согласно требованиям ЕСКД в графе "основная надпись" проставлено обозначение номера патента на изобретение - N 2288622. Изготовление жилетов по какой-либо другой документации противоречит требованиям государственного контракта, что контролируется военным представительством МО РФ при ООО "Бетапром".

Согласно представленной суду первичной бухгалтерской документации ООО "Бетапром" производило указанное изделие с августа 2009 года по договорам подряда, заключенным с ЗАО "Кожгалантерейная фирма" с устного согласия с МО РФ (договором обязательное письменное согласие не предусмотрено). Общее количество изготовленных ООО "Бетапром" в рамках государственного контракта с согласия МО РФ изделий с августа 2009 года по декабрь 2009 года составило 4700 штук. По государственному контракту от 07 ноября 2011 года из 45000 изделий ООО "Бетапром" самостоятельно изготовило 4578 изделий, что меньше от ранее изготовленных в 2009 году 4700 изделий, остальную часть изготовило ЗАО "Кожгалантерейная фирма". Следовательно, ООО "Бетапром" обладало правом послепользования в объеме 4700 штук изделий и им воспользовалось, а остальные изделия по устному согласованию с МО РФ изготовило ЗАО "Кожгалантерейная фирма", которое также имело право послепользования в рамках государственных контрактов в 2009 году и 2010 году на большие объемы в период прекращения действия патента ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ".

Какой-либо деятельности по розничной продаже этих изделий вне рамок государственных контрактов ООО "Бетапром" и ЗАО "Кожгалантерейная фирма" в отличие от ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" не осуществляли, и этот факт ответчиком не опровергнут.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Бетапром" осуществляет деятельность по производству одежды и изделий из тканей и кожи, основное направление деятельности ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" - разработка и серийное производство элементов техники с применением конструкционных полимерных композитных материалов на основе высокопрочных высокомодульных синтетических волокон, в том числе и право на розничную продажу запатентованных изделий - жилетов.

По мнению ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ", ООО "Бетапром" является конкурентом ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" по серийным поставкам Министерству обороны жилетов транспортных универсальных ЖТУ 6Ш112, разработанных ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ", а также по розничной продаже этих изделий. Однако утверждения о розничной продаже изделий со сторон ООО "Бетапром" вне рамок государственных контрактов в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

К заявлению, направленному ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" в адрес антимонопольного органа, было приложено экспертное заключение ЗАО "Авторское агентство "АРТПАТЕНТ" на основании запроса Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РТ. Согласно экспертному заключению, подготовленному патентным поверенным РФ (рег.N 908) Бусаревым Г.Г., изобретение согласно патенту N 2288622 (патент принадлежит ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ") использовано в представленном для исследования образце продукции "Жилет транспортный универсальный СнП инд 6Ш112", изъятого у Рубинштейна В.А., производимом ООО "Бетапром", что заявителем не оспаривается, так как техническая документация РКД на изделие за плату было передано ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" покупателю ЗАО "Кожгалантерейная фирма".

ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ", узнав о заключении ООО "Бетапром" государственного контракта N 017310000011000123-0087535-09, в торгах по которому оно по неизвестным причинам не участвовало, заявило антимонопольному органу о незаконном использовании ООО "Бетапром" исключительного права на принадлежащее ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" изобретение. В этой связи 29 ноября 2011 года ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" отправило в адрес ООО "Бетапром" предложение о заключении лицензионного договора. Но условия договора заявителем приняты не были и договор не был заключен.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" в антимонопольный орган и возбуждения в отношении ООО "Бетапром"дела N 08-241/2012 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-Фз "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ). Антимонопольный орган пришел к наличии в действиях ООО "Бетапром" признаков недобросовестной конкуренции, поскольку такие действия совершаются хозяйствующим субъектом - юридическим лицом; направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречат требованиям российского законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причиняют убытки конкуренту ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ".

По результатам рассмотрения дела N 08-241/2012 УФАС России по Республике Татарстан было принято решение от 06 марта 2013 года (в редакции антимонопольного органа), которым: 1) действия ООО "Бетапром" (Республика Татарстан, Сабинский район, с.Шемордан, ул.Гагарина, д.8, ИНН 1635006590) признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенной пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ; 2) предписание ООО "Бетапром" о прекращении нарушения антимонопольного законодательства решено не выдавать в связи с исполнением государственного контракта N 017310000011000123-0087535-09 от 07 ноября 2011 года, заключенного с Министерством обороны РФ; 3) материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС России по Республике Татарстан для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Конкуренция должна носить добросовестный характер. Запрещается всякое проявление недобросовестной конкуренции; товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно ч.1 ст.1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности относятся: 7) изобретения; 8) полезные модели; 9) промышленные образцы. Результаты интеллектуальной деятельности охраняются законом.

Исходя из ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из ошибочности позиции антимонопольный орган, согласно которой заявитель незаконно использовал объект интеллектуальной деятельности - изобретение "Жилет транспортный универсальный СПН 6Ш112", исключительное право на который принадлежало ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ".

ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" в 2000-2005 годах для Министерства обороны Российской Федерации разработало Рабочую конструкторскую и эксплуатационную документацию литеры "01" для организации серийного производства жилета транспортного универсального 6Ш 112 (ЖТУ 6Ш112), права на которые в полном объеме принадлежат Российской Федерации и которые 01 июня 2011 года зарегистрированы в Едином реестре Министерства обороны Российской Федерации. Это подтверждается выпиской из раздела Единого реестра Министерства обороны Российской Федерации, представленной вместе с письмом Министерства обороны РФ от 12 сентября 2012 года N 186/3/3106.

ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" является правообладателем изобретения "Транспортно-боевая модульная система", на который выдан патент N 2288622, зарегистрированный 10 декабря 2006 года в государственном реестре изобретений Российской Федерации.

В форме 1, на которую ссылается ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" как на закрепление его неотъемлемого права также указано, что право собственности на РКД принадлежит войсковой части N 64176 МО РФ. Однако этим двум документам, подтверждающим право собственности МО РФ на РКД, антимонопольный орган какой-либо оценки не дал.

Между тем все права на спорное изделие по состоянию на 01 июня 2011 года принадлежали в полном объеме Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и согласно акту межведомственной комиссии Министерства обороны РФ рабочая конструкторская документации на спорное изделие была принята Министерством обороны РФ для государственного заказа и закупки.

В июле 2011 года Министерством обороны РФ был объявлен открытый аукцион в электронной форме на поставку жилета транспортного универсального 6Ш 112 (ЖТУ 6Ш112). ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" участия в данных торгах (аукционе) не принимало.

По итогам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме победителем аукциона признано ООО "Бетапром", с которым Министерство обороны РФ заключило государственный контракт от 07 ноября 2011 года N 0173100000811000123-0087535-09 на сумму 272 339 550 руб. со сроком исполнения - 25 ноября 2011 года. ООО "Бетапром" изготавливало и осуществляло поставку вышеуказанных изделий только для государственных нужд в рамках выполнения данного государственного контракта совместно с аффилированным с ним ЗАО "Кожгалантерейная фирма" по договору поставки от 11 ноября 2011 года N491. Иным лицам данные изделия не поставлялись, в розничную продажу не передавались.

В соответствии со ст.1371 ГК РФ в случае, когда изобретение, полезная модель или промышленный образец созданы при выполнении договора подряда или договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали их создание, право на получение патента и исключительное право на такие изобретения, полезную модель или промышленный образец принадлежат подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное.

В этом случае заказчик вправе, если договором не предусмотрено иное, использовать созданные таким образом изобретение, полезную модель или промышленный образец в целях, для достижения которых был заключен соответствующий договор, на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия патента без выплаты за это использование дополнительного вознаграждения. При передаче подрядчиком (исполнителем) права на получение патента или отчуждение самого патента другому лицу заказчик сохраняет право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В силу п.4 ст.1373 ГК РФ, если патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежит в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не Российской Федерации, не субъекту Российской Федерации или не муниципальному образованию, патентообладатель по требованию государственного или муниципального заказчика обязан предоставить указанному им лицу безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на использование изобретения, полезной модели или промышленного образца для государственных или муниципальных нужд.

Пункт 1 статьи 1371 ГК РФ прямо предусматривает право заказчика на использование созданной подрядчиком полезной модели при выполнении договора подряда или договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали их создание, на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия патента без выплаты за это использование дополнительного вознаграждения.

С учетом пункта 1 статьи 1371 и пункта 4 статьи 1373 ГК РФ государственный заказчик, не являющийся патентообладателем, вправе безвозмездно использовать созданную подрядчиком при исполнении государственного либо муниципального контракта полезную модель вне зависимости от того, является ли создание полезной модели предметом контракта.

Указание в пункте 1 статьи 1371 ГК РФ на возникновение у заказчика права пользования полезной моделью на условиях простой неисключительной лицензии не означает, что для возникновения такого права необходимо заключение лицензионного договора. Законодатель не ставит в данном случае возникновение права пользования в зависимость от заключения договора, он только определяет объем прав пользования - на условиях простой неисключителыюй лицензии, то есть, с учетом пункта 1 части 1 статьи 1236 ГК РФ - предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за патентообладателем права выдачи лицензии другим лицам (простая (неисключительная) лицензия). Соответствующий лицензионный договор может быть заключен в данном случае по волеизъявлению сторон.

Публично-правовое образование наделено правом в соответствии со статьей 1373 ГК РФ потребовать от патентообладателя - исполнителя работ, заключения лицензионного договора на условиях безвозмездной простой неисключительной лицензии, заключение такого договора для патентообладателя обязательно.

Данная правовая позиция также изложена в постановлении ФАС ПО от 28 мая 2012 года по делу N А57-9319/2010.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель изготовлял и поставлял Министерству обороны РФ изделие по заключенному государственному контракту правомерно и на законных основаниях, используя РКД, принадлежащее заказчику (МО РФ).

Кроме того, антимонопольный орган неверно применил к возникшим отношениям нормы гражданского законодательства, регулирующие право послепользования.

В соответствии с частью 3 статьи 1400 ГК РФ лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Роспатента, патент на изделие "Транспортно-боевая модульная система" за N 2288622, принадлежащий ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ", прекратил свое действие 03 марта 2009 года из-за неуплаты в установленной срок пошлины за поддержание патента в силе. Действие патента было восстановлено только 27 августа 2010 года. Следовательно, в период с 03 марта 2009 года по 27 августа 2010 года указанный патент на изделие был общедоступен для неограниченного круга лиц, любое юридическое лицо могло использовать его или сделать необходимые к нему приготовления.

Заявитель с августа 2009 года по декабрь 2009 года изготовил по договору подряда с ЗАО "Кожгалантерейная фирма" 4 700 шт. жилетов транспортных универсальных 6Ш 112 (ЖТУ 6Ш112). Сохранив за собой право на дальнейшее безвозмездное использование изделия (право послепользования), заявитель по государственному контракту от 07 ноября 2011 года самостоятельно изготовил 4 578 шт. указанного изделия (менее чем 4 700 шт.), остальную часть изготовило ЗАО "Кожгалантерейная фирма" согласно договору поставки N 491 от 11 ноября 2011 года, что подтверждается представленными доказательствами объема послепользования, содержащиеся в материалах дела.

Таким образом, заявитель в рамках ст.1400 ГК РФ безвозмездно использовал право изготовления данного изделия без расширения объема такого использования.

УФАС России по Республике Татарстан в своем решении указывает, что по государственному контракту ООО "Бетапром" изготовило 45 000 изделий, превысив объем после пользования, право на которое имело только ЗАО "Кожгалантерейная фирма". Однако антимонопольным органом не приняты во внимание договор поставки N 481 от 11 ноября 2011 года между заявителем и ЗАО "Кожгалантерейная фирма", в соответствии с которым ЗАО "Кожгалантерейная фирма" как поставщик обязалось изготовить указанную продукцию, а заявитель принять и оплатить жилеты как покупатель.

Факты изготовления ЗАО "Кожгалантерейная фирма" указанных жилетов подтверждаются товарными накладными N 311 от 11 ноября 2011 года, N 312 от 14 ноября 2011 года, N 318 от 15 ноября 2011 года и т.д., накладными N 48 и N 49 от 21 ноября 2011 года и 22 ноября 2011 года на передачу готовой продукции от ЗАО "Кожгалантерейная фирма" на склад ООО "Бетапром", как место их хранения, платежными поручениями N 530 от 18 ноября 2011 года, N 539 от 21 ноября 2011 года, N 542 от 23 ноября 2011 года, N 544 от 23 ноября 2011 года, N 546 от 24 ноября 2011 года, N 548 от 25 ноября 2011 года. Во всех платежных документах указано, что плательщик ООО "Бетапром", получатель - ЗАО "Кожгалантерейная фирма" по договору поставки N 481.

Представитель ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" в дополнительном отзыве предположил, что указанные документы сфальсифицированы и ходатайствовал об исключении их из списка доказательств. Суд первой инстанции отклонил эти предположения, поскольку все платежи производились через уполномоченные ООО "Интехбанк" и ОАО "Татфондбанк", на платежных поручениях имеются отметки банков. Доводы представителя ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд отказал в ходатайстве об исключении этих документов из списка доказательств.

Кроме того, антимонопольный орган не принял во внимание договор подряда N 217 от 01 января 2009 года с дополнительными соглашениями, спецификациями, накладными по государственному контракту между МО РФ и ЗАО "Кожгалантерейная фирма" на 2009 год, а также аналогичные документы по государственному контракту между этими же юридическими лицами N 10к/166/7050408/014 от 15 июня 2010 года для нужд МО РФ в 2010 году. Указанные документы подтверждают правомерность и объем изготовления изделия как ЗАО "Кожгалантерейная фирма", так и ООО "Бетапром".

Антимонопольный орган пришел к выводу, что правом безвозмездного использования изделия (право послепользования) обладало только ЗАО "Кожгалантерейная фирма". Между тем законодательством ограничений количества лиц, которые начали использование изобретений, полезной модели или промышленного образца в период прекращения действия патента патентообладателя не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ст.1400 ГК РФ лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

Антимонопольный орган в оспариваемом решении утверждает, что действия заявителя направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности. Однако доказательства, подтверждающие факт получения каких-либо преимуществ заявителем, отсутствуют. При этом УФАС России по Республике Татарстан не раскрыло, в чем состояли такие преимущества.

ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" наравне с ООО "Бетапром" имело право на участие в торгах (аукционе) и соответствующее право на признание победителем и заключение государственного контракта. ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" по не зависящим от ООО "Бетапром" не участвовало в торгах (аукционе).

Участником же открытого аукциона в электронной форме, объявленном Министерством обороны РФ на поставку изделий, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" может быть любое юридическое лиц независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" участия в данном аукционе не принимало, не по причинам конкуренции с ООО "Бетапром", а по неустановленным судом причинам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ заявитель не ограничивал возможность другого хозяйствующего субъекта в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Доказательств наличия признаков добросовестной конкуренции не представлено.

Не соответствует действительности и довод УФАС России по Республике Татарстан о причинении ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" убытков действиями заявителя. Какие именно убытки причинены заявителем ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ", в своем решении антимонопольный орган не обосновал, доказательств тому не привел. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод антимонопольного органа.

Таким образом, действия заявителя не подпадают под признаки акта недобросовестной конкуренции, заявитель не преследовал своими действиями цели причинения ущерба третьим лицам, а вел свою предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и в рамках действующего законодательства, каких-либо убытков конкуренту ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" не причинил.

В действиях заявителя отсутствует и другой признак недобросовестной конкуренции - наличие конкурентных отношений (конкурентной ситуации).

По общему предусмотренному законом правилу, при установлении недобросовестной конкуренции необходимо учитывать наличие на соответствующем рынке конкурентных отношений (конкурентной ситуации), то есть когда имеются другие реальные и потенциальные конкуренты, производящие или реализующие аналогичные товары на рынке Российской Федерации. Заявитель и ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" не являются конкурентами, так как объем реализуемого изделия заявителя равен объему поставок только в рамках заключенного государственного контракта без введения его в хозяйственный оборот на рынок страны (без розничной продажи) и передача прав на их поставку в рамках государственного контракта не оказала влияние на состояние конкуренции.

ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" осуществляет розничную продажу спорного изделия через сеть магазинов, что зафиксировано в решении антимонопольного органа и подтверждено ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" в письме от 10 апреля 2012 года N 109/12.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствуют необходимые признаки недобросовестной конкуренции, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания по признанию их актом недобросовестной конкуренции, предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ.

Довод ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ", указанный в отзыве, о том, что Министерство обороны РФ не является патентным ведомством и не уполномочено Правительством РФ на ведение реестра изобретений РФ судом признается несостоятельным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 51 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны РФ организует в установленном порядке патентно-лицензионную, изобретательскую, рационализаторскую работу и учет результатов интеллектуальной деятельности, осуществляет распоряжение от имени Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности, полученными при выполнении государственного оборонного заказа, в том числе исключительными правами на них.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 приказа Министерства обороны РФ от 09 октября 2010 года N 1320 "Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации государственного учета результатов интеллектуальной деятельности" руководителям военных управлений предписано "исключить утверждение или согласование документов, относящихся к передаче, продаже, иному применению в экономическом и гражданско-правовом обороте результатов интеллектуальной деятельности, если сведения о таких результатах не зарегистрированы в разделе единого реестра Министерства обороны Российской Федерации".

Указанным нормативным правовым актом Министерства обороны утверждена (действующая в настоящее время) Инструкция по организации в Министерстве обороны государственного учета результатов интеллектуальной деятельности. Уполномоченным подразделением, отвечающим за ведение раздела единого реестра Министерства обороны, является Управление интеллектуальной собственности (п.12 Инструкции).

Следовательно, Министерство обороны Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации, наделено соответствующими функциями и полномочиями от имени Российской Федерации приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности.

Следовательно, письмо Минобороны России, подписанное Врио начальника Управления интеллектуальной собственности, военно-технического сотрудничества и экспертизы поставок вооружения и военной техники Д.Ореховым от 12 сентября 2012 года N 186/3 о принадлежности прав Российской Федерации на технические решения, содержащиеся в РКД для организации серийного производства жилета транспортного универсального 6Ш112 (ЖТУ 6Ш112), является допустимым доказательством.

Учитывая, что Министерство обороны РФ от имени Российской Федерации выступало государственным заказчиком на выполнение опытно-конструкторских работ на вышеназванное изделие и приняло результат этой работы (что подтверждается ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ"), в силу ст.124 ГК РФ к нему применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" в своем отзыве и дополнении к нему в качестве основания о нарушении своих прав со сторон ООО "Бетапром" ссылалось на форму 1 по учету результатов интеллектуальной деятельности (подраздел 1, раздел Единого реестра МО РФ Войсковой части N 64176), в которой зафиксированы сведения о результатах интеллектуальной деятельности на транспортный жилет. В вышеуказанной форме отражено, что жилет является опытно-конструкторской разработкой ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ", в подразделе 3 указано, что заказчик и владелец документации - войсковая часть N64176 МО РФ.

Согласно п.1 ст.772 ГК РФ стороны договора должны определить пределы и условия использования результатов работ (РКД).

ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" (исполнитель) ссылается на то, что "государственный контракт на разработку изделия не заключался (то есть работа не оплачивалась)". Однако п.2 ст.772 ГК РФ дает право заказчику использовать переданные ему результаты опытно-конструкторской разработки, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд (розничная торговля изделия).

ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" оспаривает право послепользования ООО "Бетапром" на изготовление изделия согласно заключенному госконтракту от 07 ноября 2011 года N 0173100000811000123-0087535-09 утверждая, что оно неотчуждаемо и не может передаваться третьим лицам.

Однако часть 3 статьи 1400 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования). Данная правовая норма не ограничивает это лицо и не запрещает ему в соответствующий период заключать любые договоры, т.к. исключительные права ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" на данное изделие в период с 03 марта 2009 года по 27 августа 2010 года не подлежат защите в связи с прекращением действия патента и наличием у заявителя права послепользования.

В части довода ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" о незаконном привлечении третьих лиц к выполнению государственных контрактов следует принять во внимание, что обязательного письменного согласия заказчика к их выполнению третьих лиц, условия государственных контрактов не содержат. Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) не содержит запрета на привлечение поставщиком по государственному контракту третьих лиц к исполнению своих обязательств.

Как пояснил представитель заявителя, ООО "Бетапром" устно согласовало возможность привлечения к изготовлению изделия третьего лица - ЗАО "Кожгалантерейная фирма", так как оно в 2009-2010 годах само заключало государственный контракт, изготавливало изделия и имело РКД на законных основаниях, приобретя их за плату у ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ".

В соответствии с ч.2. ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона о госзаказе.

Пункт 1 ст.313 ГК РФ содержит общее правило о том, что исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательств или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, заявитель на законных основаниях обладал правом послепользования на изготовление изделий по государственному контракту.

ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" утверждает, что заявитель, "введя в оборот изделия с нарушением прав на интеллектуальную собственность", ограничил его возможность по реализации запатентованных и изготовленных им изделий.

Учитывая, что ООО НПФ "ТЕХИНКОМ" с 2005 года до прекращения действия патента 2009 года самостоятельно производило и поставляло данные изделия как в розничную сеть, так и для Министерства обороны РФ, то согласно Федеральному закону N 135-ФЗ оно осуществляло монополистическую деятельность, которая ограничивала возможность других хозяйствующих субъектов в осуществлении предпринимательской деятельности. Министерство обороны РФ в этом случае специальным актом Правительства РФ должно было включить ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" в список единственных поставщиков таких изделий, а не проводить открытые аукционы на поставку изделий.

В связи с изложенным участие заявителя в открытом аукционе на поставку указанных изделий в одностороннем порядке не исключило и не ограничило возможность ООО НПФ "ТЕХИНКОМ" воздействовать на общие условия обращения товара на этом рынке, оно могло участвовать в конкурсе на право заключения государственного контракта, имеет возможность и в последующем участвовать в конкурсах, а также в свободной форме изготавливать и направлять жилеты в розничную продажу.

ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" приложило к отзыву постановление о возбуждении уголовного дела 05 августа 2013 года в отношении руководителя заявителя, однако это обстоятельство не является доказательством вины юридического лица в нарушении Федерального закона N 135-ФЗ. Вина какого-либо лица по указанному уголовному делу на сегодняшний день не определена, наличие вступившего в законную силу приговора суда не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений Федерального закона N 135-ФЗ в действиях заявителя. Государственный контракт заявитель выполнил в полном объеме в указанный срок без претензий со стороны МО РФ. При этом умысел в причинении ущерба третьим лицам не установлен.

В соответствии с ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Таким образом, антимонопольный орган должен доказать правомерность оспариваемых заявителем ненормативных актов. Между тем антимонопольный орган вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ООО "Бетапром" пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение УФАС России по Республике Татарстан N 08-241/2012 от 06 марта 2013 года о нарушении заявителем п.4 ч.1 ст. 14 Федерального N 135-ФЗ (в части оспариваемых пунктов 1 и 3), удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях заявителя недобросовестной конкуренции в связи с незаконным использованием объекта интеллектуальной собственности необоснованны, опровергаются материалами дела.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал наличие в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции, равно как и сам факт наличия конкурентных отношений между ним и ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ".

Ссылки в апелляционных жалобах на принадлежность ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" рабочей конструкторской документации в рамках патентных прав на само изделие, передачу Министерству обороны РФ лишь комплекта чертежей на бумажной основе, что не означает передачу прав на патент, не принимаются.

В материалы дела представлена выписка из раздела Единого реестра Министерства обороны Российской Федерации, полученная с письмом Министерства обороны РФ от 12 сентября 2012 года N 186/3/3106, которая подтверждает право собственности Министерства обороны РФ на рабочую конструкторскую и эксплуатационную документацию литеры "01" для организации серийного производства жилета транспортного универсального 6Ш 112 (ЖТУ 6Ш112) ( далее -РКД). Данная выписка имеется в оригинале и подписана уполномоченным лицом.

Действительно, ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" является правообладателем изобретения "Транспортно-боевая модульная система", на который ему выдан патент N 2288622, зарегистрированный 10 декабря 2006 года в Государственном реестре изобретений Российской Федерации. Между тем РКД же была разработана ООО "НПФ "ТЕХНИКОМ" для Министерства обороны РФ в инициативном порядке в рамках ОКР. В 2008 году согласно п.4.1 акта межведомственной комиссии Министерства обороны РФ по внесению изменений в конструкторскую документацию на комплект боевого снаряжения 6Б38 жилет транспортный универсальный 6Ш 112 был введен в состав этого комплекта взамен жилета транспортного 6Ш111. В соответствии с п.4.2 указанного акта держателем подлинников комплектов конструкторской документации на изделие была утверждена войсковая часть 33075 Министерства обороны РФ, которой далее предписывалось выслать учтенные копии комплекта РКД по перечню рассылки, в том числе и в в/ч 64176.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что "в форме 1, на которую ссылается ООО НПФ "ТЕХНИКОМ" как на закрепление его неотъемлемого права, также указано, что право собственности на РКД принадлежит войсковой части 64176 МО РФ". Между тем данные документы, подтверждающие право собственности МО РФ на РКД, антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения были проигнорированы. При ссылка на форму 1 по учету результатов интеллектуальной деятельности МО РФ, составленную в рамках ОКР "Бармица-М1", неправомерна. Данная форма 1 МО РФ в оригинале суду не представлялась, ее копию заверена не лицом, выдавшим данную выписку, а ООО НПФ "ТЕХНИКОМ". Копия формы 1, имеющая в материалах дела, составлена по итогам выполнения только части работ ОКР "Бармица-М1", в форме 1 отсутствуют число, месяц, год ее составления.

При таких обстоятельствах материалами дела не доказан факт принадлежности ООО НПФ "ТЕХНИКОМ" прав на указанную РКД.

Доводы апелляционных жалоб о том, что третье лицо - ООО "Кожгалантерейная фабрика", привлеченное судом к участию в деле, не имеет отношения к этому делу, поскольку поставщиком жилетов в 2009-2010 годах для нужд Министерства обороны РФ было ЗАО "Кожгалантерейная фирма", несостоятельны.

В ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе ЗАО "Кожгалантерейная фирма", привлеченное к участию в данном деле, в марте 2013 года на очередном заседании комиссии антимонопольного органа заявило ходатайство о приобщении к материалам дела учредительных документов ООО "Кожгалантерейная фабрика", созданного в результате реорганизации путем преобразования ЗАО "Кожгалантерейная фирма" в ООО "Кожгалантерейная фабрика".

В соответствии с Уставом ООО "Кожгалантерейная фабрика" является правопреемником ЗАО "Кожгалантерейная фирма" по всем правам и обязанностям. Это нашло отражение в оспариваемом решении комиссии Татарстанского УФАС России от 06 марта 2013 года, в котором указан представитель по доверенности ООО "Кожгалантерейная фабрика", а также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в Арбитражный суд Республики Татарстан во исполнение определения суда от 25 июня 2013 года и имеющейся в материалах данного дела. Копии учредительных документов ООО "Кожгалантерейная фабрика" также имеются в материалах дела, представленных вместе с отзывом на заявление. Допущенные в решении суда опечатки в наименовании: вместо ООО "Кожгалантерейная фабрика" - ООО "Кожгалантерейная фирма", являются несущественными, поскольку не повлияли на правильность выводов суда, а также не привели к нарушению норм процессуального права - фактически к участию в деле было привлечено надлежащее лицо, которое изменило организационно-правовую форму и наименование.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ООО "Бетапром" права послепользования на производство и реализацию спорных изделий несостоятельны. Суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с возникновением у ООО "Бетапром" права послепользования, и дал им правильную оценку, исходя из того, что законодательством не предусмотрено ограничений количества лиц, которые начали использование изобретений, полезной модели или промышленного образца в период прекращения действия патента правообладателя, и исключительные права в таком случае защите не подлежат.

Ссылка ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" на причинение ему действиями ООО "Бетапром" убытков в виде неполученных доходов от отчислений правообладателю по лицензионному договору неправомерна, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у ООО "Бетапром" обязанности по уплате ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" отчислений по лицензионному договору.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 сентября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ", УФАС России по Республике Татарстан, однако с УФАС России по Республике Татарстан взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая, что исходя из п.3 и п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 1000 рублей, следует возвратить ООО "НПФ "ТЕХИНКОМ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16 сентября 2013 года N 867 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2013 года по делу N А65-11549/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТЕХИНКОМ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16 сентября 2013 года N 867 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С.Семушкин В.Е.Кувшинов