Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 08АП-10965/13

город Омск

27 ноября 2013 г.

Дело N А70-9960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10965/2013) общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2013 об отказе в передаче дела N А70-9960/2013 по подсудности (судья Клат Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиббазисстрой" (ОГРН 1104205001020; ИНН 4205192710; место нахождения: г. Волжский, ул. Ленинградская, 97) к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121; ИНН 7728710129; место нахождения: г. Москва, ул. Добролюбова, 16, 1) о взыскании 27 762 686 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" - представителей Учаева А.И. по доверенности N 18-06/53-13 от 01.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, Тарасова В.А. по доверенности N 18-06/522-13 от 21.08.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Сиббазисстрой" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиббазисстрой" (далее - ООО "Сиббазисстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (далее - ООО "Транснефтьстрой", ответчик) о взыскании 27 762 686 руб. 79 коп.

ООО "Транснефтьстрой" заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2013 по делу N А70-9960/2013 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Транснефтьстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции нарушил правила подсудности при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Ссылается на то, что сторонами определена договорная подсудность - по месту нахождения подрядчика.

ООО "Сиббазисстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон.

До заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Сиббазисстрой" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представители ответчика участвовали в заседании суда апелляционной инстанции, поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту N 1-0298-13 от 26.02.2013.

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Подача иска в другой арбитражный суд является обоснованной лишь в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ.

Статьей 36 АПК РФ установлены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допустимых доказательств того, что сторонами достигнута договоренность о подсудности настоящего спора определенному суду, истцом не представлены.

В материалах настоящего дела имеется два подлинника контракта N 1-0298-13 от 26.02.2013, в которых положения пунктов 29.2 не совпадают.

Так, в экземпляре ответчика пункт 29.2 изложен в следующей редакции: "При неурегулировании споров и разногласий путем переговоров либо путем применения претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения подрядчика (филиала Подрядчика) в городе ____".

Согласно экземпляру истца, пункт 29.2 изложен в следующей редакции: "При неурегулировании споров и разногласий путем переговоров либо путем применения претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения подрядчика (филиала Подрядчика) в городе Тюмени".

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие определенность указанного условия контракта, ввиду разногласий в редакциях последнего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное условие контракта не было согласовано сторонами.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В силу части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 21.11.2013 ООО "Транснефтьстрой" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, 16, 1.

Вместе с тем, из указанной выписки следует, что у ответчика имеется филиал, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, с. Антипино (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 30.06.2011).

Предметом спорного контракта N 1-0298-13 от 26.02.2013 является выполнение работ на объекте "Трубопровод НКК 861-869 км. Замена трубы на участке 879-891 км. Д-1220 мм. Тюменское УМН. Реконструкция". Согласно реквизитам сторон указанным в статье 34 названного контракта, почтовый адрес подрядчика (ООО "Транснефтьстрой") - Тюменская область, г. Тюмень, с. Антипино, совпадающий с местом нахождения филиала ответчика.

Поскольку настоящий иск к ООО "Транснефтьстрой", вытекает из деятельности его филиала в Тюменской области, связанной с исполнением контракта N 1-0298-13 от 26.02.2013, истец вправе был предъявить настоящий иск по месту нахождения указанного филиала ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Транснефтьстрой" о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2013 по делу N А70-9960/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Транснефтьстрой" оставлена без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции. Поэтому оно является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2013 года по делу N А70-9960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева