Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 07АП-9239/13

г. Томск

26 ноября 2013 г.

Дело N А03-4637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьЭнерго" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2013 года по делу N А03-4637/2013 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусьЭнерго" об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о наложении штрафа по делу N 30АД (АМ) 02-13 об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусьЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2013 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 09.09.2013 г.) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном неприменении судом смягчающих ответственность обстоятельств, а также статьи 2.9 КоАП РФ; отсутствии вины в действиях Общества; необоснованном назначении наказания в виде максимального штрафа.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2013 г.

Как следует из материалов дела, Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству является государственным заказчиком по строительству объекта газоснабжения "Газовая котельная КГУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К. по ул. Луговая, 19".

18.09.2012 в антимонопольный орган поступила жалоба Управления Алтайского края по ЖКХ на действия ООО "РусьЭнерго" по взиманию платы за подключение к распределительным сетям и за подключение объектов капитального строительства к действующей системе газоснабжения при строительстве объекта газоснабжения "Газовая котельная КГУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К. по ул. Луговая, 19".

20.02.2013 г. УФАС по Алтайскому краю составлен протокол об административном правонарушении N 30-АД(АМ)02/13.

05.03.2013 г. антимонопольным органом в отношении ООО "РусьЭнерго" вынесено постановление, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, выразившегося во включении в технические условия N 874/04 от 17.04.2012 г., выданные КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К." для присоединения к газораспределительной сети объекта "газовая котельная КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К." по ул. Луговая, 19, г. Барнаула, пункта 4, предусматривающего до начала рабочего проектирования получить разрешение на присоединение от владельца газопровода среднего давления ООО "РусьЭнерго", а также в установлении в пункте 5 требования о получении разрешения от ООО "РусьЭнерго" на подключение проектируемого объекта.

Постановлением Обществу назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, виновных действий Общества, соблюдения порядка и сроков привлечения к ответственности, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КОАП РФ, соответствия назначенного наказания требованиям закона.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с приказом УФАС от 20.05.2011 г. N 173 ООО "РусьЭнерго" включено в региональный реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% по товарной группе: услуги транспортировки природного газа в географических границах газовых сетей, принадлежащих Обществу.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Суд первой инстанции, проанализировав порядок определения и предоставления технических условий, закрепленный в названных правилах, пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение на присоединение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения выдается после выполнения заказчиком условий подключения, то есть такое разрешение не требуется до начала рабочего проектирования системы газоснабжения объекта капитального строительства.

Пунктами 3, 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 (далее Правила N 360), установлено, что если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Таким образом, действия Общества по включению в технические условия пунктов 4 и 5 противоречат п. 10 Правил N 83 и п.п. 3, 14 Правил N 360.

Факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к ответственности, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 04.12.2012 N 41-ФАС22-АМ/11-12, а также иными материалами административного производства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом, в действиях Общества усматривается нарушение ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, и, соответственно, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что допущенное административное правонарушение не является малозначительным.

Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, штрафные санкции применены с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах минимального размера, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2013 года по делу N А03-4637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина