Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 10АП-9175/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А41-16574/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 21 ноября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Текстильная фирма "Возрождение" (ИНН: 5003001178, ОГРН: 1025000651422) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу N А41-16574/13, принятое судьёй Бондаревым М.Ю., по заявлению ОАО "Мосхлоппром" к ОАО "Текстильная фирма "Возрождение" о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосхлоппром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО Текстильная фирма "Возрождение"(с учетом исправления технической опечатки в наименовании) о взыскании по договору аренды нежилого помещения N 03-12/12 задолженности в размере 7434000 руб., пени 8078976 руб. и судебных расходов.

Решением от 10 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ООО "Текстильная фирма "Возрождение" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Мосхлорпром" к ОАО "Текстильная фабрика "Возрождение".

По мнению ОАО Текстильная фирма "Возрождение", решение суда от 10 июня 2013 года является необоснованным и вынесенным без учета всех обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 610 ГК РФ, не применил положения 609 ГК РФ.

Установлено, что сторонами был подписан договор аренды недвижимого имущества на период с 01.06.2007 года по 25.05.2008 года. Дополнительным соглашением N 1 действие указанного договора было продлено до 01.05.2009 года, то есть общий срок аренды за период с 01.06.2007 года по 01.05.2009 года составил 1 год 11 месяцев и в соответствии с частью 2 статьи 609 ГК РФ такой договор подлежал регистрации после заключения дополнительного соглашения.

Суд необоснованно посчитал договор аренды недвижимого имущества заключенным на срок менее одного года, в связи с чем доводы ответчика.

Суд не учел позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 2 и 3 информационного письма президиума ВАС РФ N 53 от 01.06.2000 года согласно которой отсутствие регистрации договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок более одного года, влечет применение к договору требований пункта 2 статьи 651 ГК РФ, которая гласит о том, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

После подписания дополнительного соглашения N 1 от 02 июня 2008 года стороны договора обязаны были произвести государственную регистрацию аренды нежилого помещения. Указанное действие сторонами договора произведено не было, в связи с чем договор считается незаключенным.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений по этому договору, поэтому, оснований для взыскания с ОАО ТФ "Возрождение" арендной платы и пени по договору не имеется.

Суд не учел, что истец фактически уклонялся от передачи ему обратно помещения по акту приема - передачи, так как 24 июня 2008 года ОАО ТФ "Возрождение", направляя подписанное дополнительное соглашение N 1 к договору в адрес ОАО "Мосхлоппром", уведомило его о том, что не собирается после 01.05.2009 года использовать взятое в аренду помещение и помещение будет освобождено.

Однако, несмотря на указанное уведомление ОАО "Мосхлоппром" после 01.05.2009 года акт возврата помещения обратно арендодателю подписан не был.

ОАО ТФ "Возрождение" 02 мая 2009 года перестало пользоваться помещением по договору и освободило его, а ОАО "Мосхлоппром" после 01 мая 2009 года имело постоянный доступ к нему.

Данное утверждение подтверждается тем, что имущественный комплекс ОАО ТФ "Возрождение" и ОАО "Мосхлоппром" имеет общую территорию, охраняется одним ЧОП, которое фиксировало на протяжении всего периода времени доступ сотрудников ОАО "Мосхлоппром" к его помещениям, в том числе к ранее арендуемому.

Отсутствие подписанного сторонами акта возврата помещения, не может свидетельствовать о его использовании ОАО ТФ "Возрождение".

Истец не представил суду доказательства нахождения имущества у ответчика, либо доказательства истребования его в течение 4-х лет у ОАО ТФ "Возрождение".

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители ОАО "Мосхлоппром" и ОАО "Текстильная фирма "Возрождение" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое 3-х этажное здание, общей площадью 1110,70 кв.м., расположенное по адресу: МО, Ленинский р-н, п. Володарского, ОАО "ТФ "Возрождение", промышленный комплекс "Любава", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (рег. запись N 50-01.21-6.2000-708.1)(объект аренды).

Между ОАО "Мосхлоппром" (арендодатель) и ОАО Текстильная фирма "Возрождение" (арендатор) 01.06.2007 г. заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения N 03-12/2, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование нежилое здание (объект аренды).

Факт передачи объекта аренды от истца ответчику подтвержден передаточным актом от 01. 06.2007.

Срок аренды составил с момента подписания договора и по 25.05.2008 г. После истечения срока договора аренды (25.05.2008) ответчик продолжил пользоваться арендованным помещением.

Согласно ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, поскольку возражений по поводу использования объекта аренды со стороны истца не последовало, то указанный договор аренды нежилого помещения N 03-12/2 в соответствии с положением ст. 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.

Истец и ответчик 02.06.2008 г. подписали дополнительное соглашение N 1 к указанному выше договору, согласно пункту 1 которого стороны установили срок действия договора до 01.05.2009 г.

После истечения указанного выше срока (01.05.2009) ответчик вновь в отсутствие возражений со стороны собственника продолжил пользоваться арендуемым помещением, следовательно договор аренды нежилого помещения N 03-12/2 повторно возобновлен на неопределенный срок.

Доказательств расторжения договора аренды ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны в 8 разделе договора согласовали порядок расчета и оплаты арендных платежей.

В соответствии с п. 8.3, и п.8.4 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 206500 руб. включая НДС, которая подлежит перечислению не позднее 5 числа каждого текущего месяца аренды на расчетный счет арендодателя. В случае просрочки платежа с арендатора взыскивается пеня в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения всей задолженности.

Ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнял обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.05.2009 по дату подачи искового заявления 17.04.2013 размер задолженности ответчика составил 7434000 руб. Расчет ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспорен.

Довод ответчика о незаключенности договора, в виду нарушения положения ст. 609 ГК РФ о необходимости государственной регистрации является несостоятельным, в виду отсутствия необходимости такой регистрации при сроке аренды менее года, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.4 и 9.3 договора установлена ответственность арендатора за просрочку платежей по договору в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец рассчитал пени за период с 18.04.2010 по 17.04.2013 г., что составило 8078976 руб.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен и оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства своевременного погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, поэтому требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени в заявленном размере за указанный период правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом подано заявление о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение несения расходов представлен договор между истцом и ООО "КБ Консалтинг" на оказание консультационных и представительских услуг от 15.04.2013 и платежное поручение N 29 от 16.04.2013 г. на сумму 30000 руб.

Согласно п. 1.1 договора ООО "КБ Консалтинг" обязалось оказать истцу услуги по защите имущественных прав в судебной системе в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по рассматриваемому договору аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции учел сложность дела с учетом заявленной категории спора, объем работы представителя по сбору документов, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июня 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16574/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.С. Юдина Н.В. Диаковская