Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 16АП-2809/13 (ключевые темы: возмещение убытков - материальный ущерб - водохранилище - размеры ущерба - среднее предприятие)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 16АП-2809/13

г. Ессентуки

26 ноября 2013 г.

Дело N А77-300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адаева Аслана Ахмедовича на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.07.2013 по делу N А77-300/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Адаева А.А. (ИНН 201302132280 адрес: ЧР, г. Грозный 3-й переулок Брянский, д.37б),

к Мэрии г. Грозного (ИНН 2014000452) адрес: ЧР г. Грозный, пр. Исаева 99/20,

к ответчику: государственному учреждению "Департамент финансов г. Грозный" (адрес: ЧР, г. Грозный, ул. Заводская, 20),

о взыскании материального ущерба (судья Зубайраев А.М.),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Адаева Аслана Ахмедовича - Барзаев А.Л. по доверенности N 95А01262541 от 10.07.2013 и Адаев А.Л.;

от Мэрии города Грозного - Межиев И.М. по доверенности N 11 от 08.11.2013;

от государственного учреждения "Департамент финансов г. Грозный" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Адаев А.А. (далее - истец, ИП Адаев А.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Мэрии города Грозного (далее - ответчик, мэрия) и государственного учреждения "Департамент финансов г. Грозного" (далее - соответчик, департамент) материального ущерба в размере 22 095 222 рубля, причиненного неправомерным сносом некапитальных строительных сооружений принадлежавшего заявителю Сервиса по обслуживанию автотуристов (СОА).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.07.2013 по делу N А77-300/2013 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.07.2013 по делу N А77-300/2013, ИП Адаев А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Кроме того, как полагает апеллянт, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющим существенное значение для вынесения решения.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции необоснованно указал в своем решении, что истцом в материалы дела не представлены доказательства причастности указанных истцом ответчиков к причинению заявленного ущерба, что противоправность действий конкретных лиц должны подтверждаться вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Грозного, что истцом также не предоставлено суду достаточных доказательств в обоснование возникновения правоотношений с ответчиками, наличия вещного права на указанное имущество, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по данному делу исковых требований.

Как указывает заявитель, в обоснование размера ущерба, причинённого истцу сносом временных построек, истец в исковом заявлении сослался на заключение экспертизы ООО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" от 04.06.2012 года.

Мэрия г. Грозного отзыва по вопросу о степени обоснованности размера заявленного истцом ущерба, о том, какой размер ущерба может считаться доказанным, суду первой инстанции не представила. Указанному доводу истца, о выводах в заключении экспертизы ООО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" от 04.06.2012 года, как одним из доказательств, судом первой инстанции оценка не дана.

Исходя из заключения, стоимость снесённых строений определена при помощи затратного похода, с учётом физического износа строений, и их технических характеристик, указанных в технических паспортах, итоговая общая стоимость указанных строений СОА с учётом износа составляет 21 336 222 рублей.

По мнению апеллянта, основываясь на изложенном, суду необходимо признать подтверждённым истцом размеры убытков, причинённых ему действиями Мэрии г. Грозного, принадлежащего истцу на праве собственности имущества на вышеуказанную сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу мэрия, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель мэрии высказал доводы, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.07.2013 по делу N А77-300/2013, проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.07.2013 по делу N А77-300/2013, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в конце июня - начале июля 2012 года ответчиком и его должностными лицами, путем устных заявлений о внесении Сервиса по обслуживанию автотуристов (далее - СОА) в перечень мероприятий, намеченных при проведении работ по реконструкции Чернореченского водохранилища в г. Грозном совершены действия по сносу сервиса по обслуживанию автотуристов общей площадью 296,4 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 3 500 кв.м. по адресу: г. Грозный, Заводской район, вблизи Чернореченского водохранилища.

В феврале 2011 года Мэрия обращалась в суд с иском о признании самовольной постройкой сооружений ИП Адаева А.А. и решением Заводского районного суда г. Грозного от 20.08.2012 г. исковые требования Мэрии удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 15.11.2012 данное решение отменено, производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правоотношения сторон возникли из норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе. Истец заявил требования о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями муниципального органа по сносу строений, принадлежащих заявителю.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ истец, заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправность действий государственных органов или их должностных лиц, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Следовательно, для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Заявитель наступление неблагоприятных последствий в виде материального ущерба, связывает с действиями конкретного юридического лица - Мэрии г. Грозного, совершившего, по мнению истца, снос принадлежащего последнему недвижимого имущества.

Истцом ни в суд первой, ни в апелляционной инстанции не представлены доказательства причастности указанных предпринимателем ответчиков к причинению заявленного ущерба. Противоправность действий конкретных лиц подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Таких доказательств в дело не представлено.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Истцом не предоставлено суду достаточных доказательств в обоснование возникновения данных правоотношений с конкретными ответчиками, наличия вещного права на указанное имущество.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований к Мэрии г. Грозного.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения физических лиц - Мадаева И.С., Жанхутова В.М. и Хидаева С.М. в обоснование заявленным им требований.

Представленные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции, поскольку данные пояснения не могли быть представлены в суде первой инстанции в силу уважительных причин Адаевым А.А.

Исследовав и оценив в порядке пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, представленные в материалы дела данные пояснения физических лиц в обоснование исковых требований предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает их недопустимыми доказательствами по рассматриваемому спору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе во взыскании с Мэрии г. Грозного и Государственного учреждения "Департамент финансов г. Грозного" в пользу индивидуального предпринимателя Адаева А.А. убытков вследствие причинения вреда незаконными действиями в размере 22 095 222 руб. необоснованны и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в заявленных требованиях ИП Адаева А.А.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.07.2013 по делу N А77-300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адаева Аслана Ахмедовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов