Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 04АП-3599/13

г. Чита

27 ноября 2013 г.

дело N А78-715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Читинский" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2013 года по делу N А78-715/2013 по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, адрес: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2) в лице филиала "Забайкальский" к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, адрес: 129110, г. Москва, Суворовская пл., 2, стр.3) о взыскании 164 432,38 руб. основного долга по договору N105080807393 от 25.03.2012 г. за период июль 2011 г. - декабрь 2012 г. (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.)

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее истец) обратилось с исковым требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Славянка" в лице Филиала "Читинский" (далее ответчик) задолженности по оплате стоимости тепловой энергии в размере 164 432 рубля 38 копеек - задолженности по договору N 105080807393 от 25.03.2012 г. за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате фактически потреблённого энергоресурса в спорный период.

В качестве правового основания указаны статьи 8, 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление не направлено по юридическому адресу ответчика. истцом не представлен приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, которым утвержден тариф за период июль - сентябрь 2011 года. Указал на необходимость уменьшения цены иска за счет платежей по платежному поручению N 502 на сумму 353 078, 62 руб. за период с сентября 2011 года по 31 декабря 2012 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.06.2013 по делу N А78-715/2013 взыскано с открытого акционерного общества "Славянка в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" 164 432 рубля 38 копеек - задолженности по договору N 105080807393 от 25.03.2012 г. за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года, 2 000 рублей - судебных расходов по оплате госпошлины, всего 166 432 рубля 38 копеек. Взыскано с открытого акционерного общества "Славянка" в доход федерального бюджета 3 932 рубля 97 копеек государственной пошлины.

Принятый судебный акт ОАО "Славянка" обжаловало в апелляционном порядке, просит его отменить, в исковых требованиях отказать. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции, и в том числе, что истцом нарушен процессуальный порядок по направлению искового заявления ответчику, а также на несоблюдение досудебного порядка при обращении с иском.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит принятый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2012 г. между ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка" заключен Договор теплоснабжения N 105080807393 с протоколом разногласий, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 2.1. Договора). Стороны предусмотрели, что условия Договора распространяются на отношения, возникшие с 01.07.2011 г. до 31 декабря 2012 года (п. 11.1. Договора).

Реестр точек поставок согласован сторонами в приложении N 1 - ТК Забайкальский край, Могойтуйский район, статьи Цугол, котельная N 309 в/г 3, ВНС инв. N 53 (л.д. 15, т. 1).

В соответствии с условиями Договора Теплоснабжающая организация свои обязательства выполнила в полном объеме, ответчик оплату производил несвоевременно и не полном объеме.

В результате за период с июля 2011 по декабрь 2012 года истцом ответчику начислено для оплаты за поставленную тепловую энергию 517 511 руб. (л.д. 5, т. 2).

Оплата произведена в феврале 2012 года на сумму 353 078,62 руб., которую истец согласно указанию в графе назначение платежа в платежном поручении N 502 от 17.02.2012 учел в счет долга за период с июля 2011 года.

С учетом оплаты сумма долга за период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года составила 164 432,38 руб.

Расчет произведен на основании тарифов, утвержденных приказом РСТ Забайкальского края N 194 от 05.09.2011, N 195 от 05.09.2011, N 582 от 16.12.2011.

Ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

На основании распоряжений Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р, от 29.06.2011 N 1074-р открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

Расчет начислений по спорным объектам судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Сам факт потребления тепловой энергии в спорный период, её стоимость ответчик не оспорил, контррасчет объемов потребленной тепловой энергии, её стоимости и доказательства оплаты в материалы дела не представил. Ответчиком доказательств поставки теплового ресурса ненадлежащего качества не представлено. Ответчик оплату за поставленную тепловую энергию в полном объеме за период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года не произвел, требования истца о взыскании задолженности в сумме 164 432,38 руб. обоснованы материалами дела, не опровергнуты ответчиком и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 10.1 договора теплоснабжения N 105080807393 предусмотрено, что при наличии споров, стороны обязуются соблюдать претензионный порядок урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, обязуется ее рассмотреть и направить ответ в адрес стороны не позднее 30 календарных дней с момента ее получения.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что для данной категории споров законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования, а условиями договора сторонами предусмотрен такой досудебный порядок, то соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора требовалось.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 24.11.2012 о наличии у ответчика задолженности на 23.11.2012 в сумме 50 856 424,48 руб. (л.д. 95, т. 1).

Факт получения претензии ответчиком не оспорен, однако представителем указано, что в претензии отсутствует расшифровка суммы и ссылки на конкретные договоры.

Суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик не воспользовался правом на обращение к истцу с просьбой о расшифровке суммы долга, следовательно, действовал своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы ответчика о необоснованном начислении платежей за период с июля 2011 по сентябрь 2011 года подлежит отклонению, поскольку данный период им оплачен платежным поручением N 502 от 17.02.2012 и заявлен к оплате по спорному договору письмом от 24.12.2012 исх. N 08/7592. Требований о взыскании неосновательного обогащения ответчиком не заявлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2013 года по делу N А78-715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Оширова