Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 17АП-11740/13

г. Пермь

18 ноября 2013 г.

Дело N А60-9255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Магнум" - Суцепина С.С., по доверенности от 09.01.2013 N 1/13-юр; Оконешникова И.П., по доверенности от 25.04.2013;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь" - Доронина С.В., по доверенности от 10.03.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2013 года

по делу N А60-9255/2013,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН 1106670012195, ИНН 6670291469)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь" (ОГРН 1106623006852, ИНН 6623073424)

о взыскании договорной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ООО "Магнум", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь" (далее - ООО "ПМХ "Тагильская Сталь", ответчик) о взыскании 603 787 руб. 52 коп. неустойки, предусмотренной п. 11.2 договора поставки от 16.01.2012 N 1-12/ЗМИС за период с 11.04.2012 по 14.06.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 301 893 руб. 76 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ПМХ "Тагильская Сталь" в пользу ООО "Магнум" взыскано 15 075 руб. 75 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 129 -136).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, договорная неустойка должна была исчисляться по каждой товарной накладной отдельно, а не от всей стоимости не поставленного в надлежащее время комплекта металлоконструкций. Считает, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма договорной неустойки составила бы 156 139 руб., с которой ответчик согласен и считает ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик отметил, что при заключении договора поставки сторонами согласована поэтапная поставка товара, и как следствие - поэтапная оплата.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.11.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, настаивал. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 13.11.2013 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Магнум" (покупатель) и ООО "ПМХ "Тагильская Сталь" (поставщик) 16.01.2012 заключен договор поставки N 1-12/ЗМИС, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить комплекты металлоконструкций для монтажа зданий на готовом основании, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора, л.д. 11-15).

Согласно п. 1.2, 1.3 данного договора оплата и поставка по каждой спецификации выполняется независимо друг от друга; комплект поставки, объем отгрузки, сроки поставки, цены и стоимость поставки, а также условия и сроки оплаты указываются в спецификациях.

В соответствии со спецификацией от 16.01.2012 N 1 (редакция 1) поставка состоит из одного комплекта металлоконструкций, изготовленного поставщиком на основании предоставленной покупателем документации; срок отгрузки - до 29.02.2012; стоимость поставки составляет 10 376 795 руб.; предусмотрена предварительная оплата поставки в размере 60 % от стоимости поставки (л.д. 16-17).

Во исполнение условий данной спецификации ООО "Магнум" платежным поручением от 26.01.2012 N 89 перечислило ООО "ПМХ "Тагильская Сталь" в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 6 226 100 руб. (л.д. 24).

Сторонами договора спецификация N 1 изложена 16.03.2012 в новой редакции (редакция 2); предыдущая редакция N 1 спецификации N 1 утратила силу. Спецификация от 16.03.2012 N 1 (редакция 2) предусматривает поставку одного комплекта металлоконструкций, изготовленного поставщиком на основании предоставленной покупателем документации; срок отгрузки - до 10.04.2012; стоимость поставки составляет 8 255 025 руб. (л.д. 18-19).

Во исполнение условий договора поставки и спецификации от 16.03.2012 N 1 (редакция 2) ООО "ПМХ "Тагильская Сталь" в адрес ООО "Магнум" поставлена металлопродукция по товарным накладным от 18.04.2012 N 1641, от 19.04.2012 N 1660, от 20.04.2012 N 1673, от 14.05.2012 N 2170, от 14.05.2012 N 2171, от 14.05.2012 N 2169, от 16.05.2012 N 2182, от 16.05.2012 N 2180, от 16.05.2012 N 2181, от 09.06.2012 N 2891, от 14.06.2012 N 3070 на общую сумму 4 717 092 руб., что сторонами не оспаривается.

16.07.2012 сторонами договора поставки спецификация N 1 изложена в новой редакции (редакция 3); предыдущая редакция N 2 спецификации N 1 утратила силу. Спецификация от 16.07.2012 N 1 (редакция 3) предусматривает поставку одного комплекта металлоконструкций, изготовленного поставщиком на основании предоставленной покупателем документации; срок отгрузки - до 10.04.2012; стоимость поставки составляет 4 717 092 руб. (л.д. 20-21).

Согласно п. 11.2 договора от 16.01.2012 N 1-12/ЗМИС в случае нарушения сроков поставки, указанных в каждой из прилагаемых спецификаций, по вине поставщика, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2 % от стоимости, непоставленной в надлежащее время партии продукции, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока поставки (до 10.04.2012) истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.12.2012 N 16/12-юр с требованием об оплате неустойки, начисленной в соответствии с п. 11.2 договора (л.д. 22-23).

Поскольку требование об уплате неустойки ООО "ПМХ "Тагильская Сталь" не исполнено, ООО "Магнум" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки товара, а также правомерности требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, правильности расчета истца. При этом, с учетом ходатайства ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Факт нарушения срока поставки продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, документально не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичные его возражениям в суде первой инстанции относительно необходимости расчета неустойки с учетом частичных поставок продукции, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Из представленных в материалы дела документов: договора поставки и спецификаций следует, что стороны согласовали поставку единого комплекта металлоконструкций в объеме 82, 756 тонн, при этом в спецификации N 1 (редакция 3) от 16.07.2012 (л.д. 20-21) согласован срок поставки - до 10.04.2012, при нарушении которого неустойка рассчитывается в соответствии с п. 11.2 договора. Исходя из особенностей и назначения поставляемого товара, как пояснили представители истца, покупатель не мог начать монтаж металлоконструкций до тех пор, пока не был поставлен весь комплект металлоконструкций.

Вопреки доводам ответчика, согласование поэтапной оплаты товара в разделе 4 спецификации N 1 не означает, что сторонами согласована поставка товара отдельными партиями.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом поставок по каждой товарной накладной отдельно, а не от всей стоимости не поставленного своевременно комплекта металлоконструкций, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам, установленным по делу, и направленные исключительно на их переоценку.

Возражения истца, изложенные в письменном отзыве от 05.11.2013, являются обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2013 года по делу N А60-9255/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская Л. В. Дружинина