Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 10АП-11266/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А41-47457/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - гражданина Бестужева Сергея Сергеевича: представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" в лице конкурсного управляющего Гусева Владимира Владимировича (ИНН: 5004017798, ОГРН: 1055011906828): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (ИНН: 5004008144, ОГРН: 1045012550010): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бестужева Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу N А41-47457/13, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску Бестужева Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" о понуждении заключить договоры купли-продажи лота N 24 - 2905,78 куб.м., лота N 31 - 537,53 куб.м., лота N 33 - 823,84 куб.м. на условиях (в редакции), предлагаемых истцом,

УСТАНОВИЛ:

Бестужев Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" в лице конкурсного управляющего Гусева Владимира Владимировича (далее - ООО "Волоколамская ДПМК") о понуждении ответчика заключить с истцом как победителем торгов по реализации имущества ООО "Волоколамская ДПМК" договоры купли-продажи лота N 24 - 2905,78 куб.м., лота N 31 - 537,53 куб.м., лота N 33 - 823,84 куб.м. на условиях (в редакции), предлагаемых истцом (выделенный том, л.д. 4-9).

Одновременно с подачей искового заявления истец в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Волоколамская ДПМК" Гусеву В.В. заключать договоры купли-продажи имущества (щебень фракции 5-20): лот N 24 - 2905,78 куб.м., лот N 31 - 537,53 куб.м., лот N 33 - 823,84 куб.м., с третьими лицами, не являющимися победителями торгов, проведенных в форме публичного предложения N 0005896 на электронной площадке ЭТП "Электронная торговая площадка Центр Реализации", а также проводить повторные торги указанных лотов (выделенный том, л.д. 10).

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда по данному делу и причинит истцу значительный материальный ущерб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано (выделенный том, л.д. 1-2). При вынесении судебного акта суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бестужев С.С. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (выделенный том, л.д. 12-14). Заявитель жалобы считает, что имеются основания для наложения обеспечительных мер, меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, заявитель указал, что истцом было представлено встречное обеспечение, а потому в обеспечении иска не может быть отказано в соответствии с положениями статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения победителем лотов N 24, N 31 и N 33 был объявлен Бестужев С.С. (выделенный том, л.д. 31-40).

По итогам указанных торгов 10 сентября 2013 года конкурсный управляющий ООО "Волоколамская ДПМК" Гусев В.В. обратился к истцу с предложением заключить договоры купли-продажи имущества общества (выделенный том, л.д. 41).

Бестужев С.С. в свою очередь направил в адрес ответчика протоколы разногласий к договорам купли-продажи (выделенный том, л.д. 46-49).

Предметом исковых требований является понуждение ответчика заключить с истцом как победителем торгов по реализации имущества ООО "Волоколамская ДПМК" договоры купли-продажи лота N 24 - 2905,78 куб.м., лота N 31 - 537,53 куб.м., лота N 33 - 823,84 куб.м. на условиях (в редакции), предлагаемых истцом.

В качестве обеспечительных мер заявлено запрещение конкурсному управляющему ООО "Волоколамская ДПМК" Гусеву В.В. заключать договоры купли-продажи имущества (щебень фракции 5-20): лот N 24 - 2905,78 куб.м., лот N 31 - 537,53 куб.м., лот N 33 - 823,84 куб.м., с третьими лицами, не являющимися победителями торгов, проведенных в форме публичного предложения N 0005896 на электронной площадке ЭТП "Электронная торговая площадка Центр Реализации", а также проводить повторные торги указанных лотов.

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, а также может привести к причинению значительного ущерба заявителю, выраженного в виде утраты истцом внесенного задатка.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Аргументы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем.

Существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком в добровольном порядке действий по заключению договоров купли-продажи в редакции, предложенной истцом, послуживших основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая не представление заявителем доказательств совершения ответчиком действий, предпринимаемых для распоряжения своим имуществом или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых заявителем обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, их соразмерность, баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по заявлению истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мог отказать в применении обеспечительных мер ввиду предоставления встречного обеспечения в виде поручительства, а также в виде перечисления денежных средств в сумме 27 000 руб. на расчетный счет суда, отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Однако предоставление встречного обеспечения не является основанием для применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания для их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В силу изложенного отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства положений пункта 1.1 части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке рассмотрения ходатайства не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу N А41-47457/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк