Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 05АП-13315/13

г. Владивосток

28 ноября 2013 г.

Дело N А51-11347/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-13315/2013

на решение от 20.09.2013

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-11347/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеенко Виталия Юрьевича (ИНН 253600909320, ОГРН 304253632100180, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 16.11.2004)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения от 15.01.2013 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя: Алексеенко В.Ю., личность удостоверена по паспорту, полномочия подтверждены свидетельством о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выпиской из ЕГРИП (листы дела N 17, 18);

от МИФНС N 10 по Приморскому краю: Веретешкина А.А. - начальник отдела по доверенности N 47 от 30.07.2013, срок действия 1 год, Михеева Е.А. - начальник юридического отдела по доверенности N 34 от 16.07.2013, срок действия 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеенко Виталий Юрьевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 15.01.2013 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, в сумме 667.701 руб., пени - 46.899,82 руб., штрафа - 133.540,2 руб.

Решением суда от 20.09.2013 требования предпринимателя удовлетворены по мотивам отсутствия доказательств получения предпринимателем дохода по сделкам с ООО "ЦТИ", ООО "Монти".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Межрайонная инспекция указывает, что материалами дела доказан факт занижения предпринимателем дохода по сделкам с ООО "ЦТО", ООО "Монти" в сумме 11.022.881 руб., которой повлек неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, в сумме 667.701 руб.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ИП Алексеенко В.Ю. осуществлял деятельность по сдаче в аренду и реализации собственного имущества, в том числе реализовал на основании договора купли-продажи от 21.06.2011 ООО "Центр технической инвентаризации" (ООО "ЦТИ") дробильную установку KOMATSU BR-380JG-1. Факт перечисления предоплаты за указанную установку в сумме 10.109.521 руб. подтверждается банковской выпиской.

При этом согласно данным Гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края 21.07.2011 ИП Алексеенко В.Ю. была поставлена и снята с учета установка щековая "KOMATSU BR-380JG-1". Постановка со снятием с регистрационного учета данной спецтехники осуществлена на основании заявления Алексеенко В.Ю. для последующей продажи в адрес ООО "ЦТИ".

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки нашел свое подтверждение факт реализации предпринимателем ООО "ЦТИ" дробильной установки и, соответственно, факт получения дохода в сумме 10.109.521 руб.

Между тем в ходе проверки предпринимателем представлено соглашение о новации обязательств от 20.10.2011, в соответствии с которым денежные средства в сумме 10.109.521 руб. новируются сторонами в договоре займа. Указанное соглашение налоговым органом проанализировано и не принято во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствует предмет новации. А кроме того, в ходе встречной проверки ООО "ЦТИ" установлено, что организация с момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляла, 25.05.2012 снята с учета в Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю в связи с реорганизацией при слиянии с ООО "Сибирская торговая ассоциация", которое в свою очередь реорганизовано в форме присоединения к ООО "Синтра". ООО "Синтра" с 04.10.2012 находится в стадии ликвидации, ликвидатором является Алексеенко Виталий Юрьевич.

Таким образом, учитывая, что ООО "ЦТИ" ликвидировано, его правопреемник ООО "Синтра" находится в стадии ликвидации, при этом Алексеенко В.Ю. является ликвидатором общества, что свидетельствует об аффилированности сторон, соответственно оснований для принятия представленного заявителем договора новации в качестве доказательства, опровергающего факт получения дохода, не имеется.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт получения предпринимателем дохода в сумме 913.360 руб. по сделке с ООО "Монти".

Между тем, в ходе рассмотрения акта проверки и принятия решения предпринимателем представлена копия соглашения от 22.12.2011, заключенного с ООО "Монти", согласно которому ИП Алексеенко В.Ю. (должник) обязан выплатить ООО "Монти" (кредитору) 913.360 руб. неосновательного обогащения. В соответствии с представленным соглашением в счет погашения суммы долга должник передает кредитору вексель серии АА N 00500 на сумму 950.000 руб. (векселедатель ООО "Управляющая компания "Юго-Восточный Альянс", векселедержатель ИП Алексеенко В.Ю., срок платежа 01.04.2012).

Между тем, ООО "Управляющая компания "Юго-Восточный Альянс" реорганизовано с 28.09.2012 путем присоединения к ООО "Синтра", которое находится с 04.10.2012 в стадии ликвидации.

Кроме того, при анализе выписки по расчетному счету Алексеенко В.Ю. инспекцией не установлено наличие денежных расчетов между предпринимателем и ООО "Управляющая компания "Юго-Восточный Альянс" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Таким образом, учитывая факт аффилированности ИП Алексеенко В.Ю. с ООО "ЦТИ" и ООО "Монти", а также отсутствие безусловных доказательств возврата спорных денежных средств, у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительным решения налогового органа по доначислению заявителю УСНО в сумме 667.701 руб., пеней в сумме 46.899,82 руб., штрафа в сумме 133.540,2 руб.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального права и несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также представители инспекции сослались на допущение судом при вынесении решения процессуальных нарушений, в том числе на непринятие судом мер по вызову и допросу свидетелей, заявленных в ходатайстве налогового органа. Учитывая, что суд первой инстанции ходатайство о вызове свидетелей удовлетворил, следовательно, обязанность по вызову свидетелей лежала непосредственно на судебном органе.

Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела коллегией установлено.

Алексеенко Виталий Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 28.11.2007, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись за N 407254033200010, на налоговом учете в МИФНС России N 10 по Приморскому краю состоит с 03.09.2010.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 09.11.2012 N 79.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений заместителем начальника инспекции принято решение от 15.01.2013 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 667.701 руб., пени - 46.899,82 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 159.199,8 руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 13.03.2013 N 13-11/06038 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Полагая, что по результатам выездной налоговой проверки ему необоснованно доначислены налоги, пени и штраф, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период ИП Алексеенко В.Ю. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 346.15. Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения не учитываются в числе прочего доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса;

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 667.701 руб., соответствующих пеней в сумме 46.899,82 руб., штрафа в размере 133.540,2 руб., послужил вывод налогового органа о занижении ИП Алексеенко В.Ю. доходов в сумме 11.022.881 руб. по взаимоотношениям с ООО "Центр технической инвентаризации" и с ООО "Монти".

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с доводами налогового органа о занижении предпринимателем суммы дохода на 11.022.881 руб., поскольку материалами дела опровергается факт получения заявителем в 2011 году доходов в указанной сумме.

В действительности между ИП Алексеенко В.Ю. (Продавец) и ООО "Центр технической инвентаризации" (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.06.2011, согласно которому Продавец передает Покупателю мобильную дробильную установку KOMATSU BR-380JG-1 (б/у, год выпуска - 2009) стоимостью 18.000.000 руб.

Предпринимателем в адрес Покупателя выставлен счет на оплату N 18 от 21.06.2011 на сумму 18 млн. руб.

В период с 21.06.2011 по 11.08.2011 Покупателем в качестве предоплаты за дробильную установку перечислено на расчетный счет предпринимателя 10.316.500 руб., из которых 206.979 руб. возвращены предпринимателем, как излишне уплаченные.

Вместе с тем, ввиду невозможности исполнения обязательств по поставке дробильной установки, стороны договора купли-продажи заключили соглашение от 20.10.2011, предусматривающее новацию взаимных отношений в заемные обязательства на сумму 10.109.521 руб., в соответствии с которым ИП Алексеенко В.Ю. обязуется возвратить ООО "ЦТИ" сумму займа одним платежом не позднее 01.02.2013, с начислением на указанную сумму процентов.

В последующем, между ООО "Центр технической инвентаризации" и гражданином Шильниковым Максимом Владимировичем заключен договор цессии от 02.03.2012 о переходе к последнему права требования суммы основного долга в размере 10.109.521 руб. с индивидуального предпринимателя Алексеенко В.Ю. на основании соглашения о новации обязательств от 20.10.2011.

Платежными поручениями от 24.04.2013 N N 584, 628, 643, 667 денежные средства в общей сумме 10.109.521 руб. перечислены Алексеенко В.Ю. на расчетный счет Шильникова М.В.

Таким образом, денежные средства в сумме 10.109.521 руб. были возвращены предпринимателем в рамках заемных обязательств.

Довод налогового органа о том, что новация договорных обязательств между предпринимателем и ООО "ЦТО" невозможна ввиду отсутствия предмета новации, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В Информационном письме Высшего Арбитражного суда от 21.12.2005 N 103 разъяснено, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

В соответствии с частью 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Таким образом, статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность новации обязательства по поставке товара в договор займа.

Заключив соглашение о новации от 20.10.2011, стороны согласовали все существенные условия договора займа и выразили однозначное намерение отказаться от первоначального обязательства по поставке товара.

С учетом изложенного, анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод о том, что предприниматель и общество заключили договор займа на сумму 10.109.521 руб., который прекратил обязательства сторон по договору купли-продажи по поставке мобильной дробильной установки "KOMATSU BR-380JG-1" (2009 года выпуска).

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что поступившее в 2011 году денежные средстве в сумме 10.109.521 руб. являются доходом предпринимателя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод инспекции о фактическом исполнении заявителем договора купли-продажи и получении дохода предпринимателем в сумме 10.109.521 руб., поскольку согласно данным Гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края предпринимателем 21.07.2011 зарегистрирована и снята с учета для последующей реализации ООО "ЦТО" дробильная щековая установка "KOMATSU BR-380JG-1", коллегией отклоняется, так как из сведений гостехнадзора следует, что 21.07.2011 предпринимателем была поставлена и снята с учета дробильная установка "KOMATSU BR-380JG-1" 2006 года выпуска, в то время как предметом договора купли-продажи являлась мобильная дробильная установка "KOMATSU BR-380JG-1" 2009 года выпуска.

Таким образом, регистрация ИП Алексеенко В.Ю. и поставка ООО "ЦТИ" спецтехники 2006 года не свидетельствует об исполнении заявителем договора купли-продажи от 21.06.2011, предметом которого являлось дробильная установка 2009 года выпуска.

Указание инспекцией на то, что предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не были представлены документы по поставке товара (договор купли-продажи), не может свидетельствовать о законности доначисления налога по спорной сделке, поскольку спорный документ был представлен в УФНС России по Приморскому краю при апелляционном обжаловании решения налогового органа от 15.01.2013 N 1.

При этом предприниматель не лишен возможности представлять дополнительные документы при апелляционном обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган, а также в суд первой инстанции, которой должен указанные документы принять и дать им оценку как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная позиция следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

По эпизоду занижения предпринимателем доходов по взаимоотношениям с ООО "Монти", коллегией установлено, что согласно выписке ОАО "Альфа-банк" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Алексеенко В.Ю. в период с 11.04.2011 по 07.12.2011 поступили денежные средства в размере 1.124.360 руб. от ООО "Монти" с назначением платежа - вознаграждение единоличного исполнительного органа за 2011 год, из них 211.000 руб. были возвращены предпринимателем как излишне уплаченная сумма.

Признав поступившие денежные средства от ООО "Монти" в размере 913.360 руб. как неосновательное обогащение, ИП Алексеенко В.Ю. на основании соглашения от 22.12.2011 передал ООО "Монти" простой вексель ООО "Управляющая компания "Юго-Восточный Альянс" на сумму 950.000 руб.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача векселя относится к заемным обязательствам.

Таким образом, задолженность ИП Алексеенко В.Ю. в размере 913.000 руб. перед ООО "Монти" погашена путем передачи векселя на сумму 950.000 руб.

Довод налогового органа о том, что при анализе выписки по расчетному счету Алексеенко В.Ю. инспекцией не установлено наличие денежных расчетов между предпринимателем и ООО "Управляющая компания "Юго-Восточный Альянс" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, коллегией во внимание не принимается, поскольку срок платежа по векселю установлен 01.04.2012, соответственно отсутствие расчетов в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 не опровергает факт оплаты векселя.

Более того, факт наличия правоотношений между ИП Алексеенко В.Ю., ООО "Монти" и ООО "Управляющая компания "Юго-Восточный Альянс" установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 по делу N А51-5131/2013.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, связанные с поступлением на расчетный счет ИП Алексеенко В.Ю. денежных средств от ООО "ЦТИ и ООО "Монти", судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных денежных средств в качестве объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку указанные средства были возвращены в рамках заемных обязательств, в связи с чем на основании статей 346.15, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, перечисленные в 2011 году на счет предпринимателя денежные средства в сумме 11.022.881 руб., не включаются в доходы заявителя.

Довод налогового органа об аффилированности ИП Алексеенко В.Ю. с ООО "ЦТИ" и ООО "Монти" коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что дальнейшая реорганизация указанных организаций путем присоединения к ООО Синтра", в котором в настоящее время ликвидатором является Алексеенко В.Ю., повлекла получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, в сумме 667.701 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 15.01.2013 N 1 в обжалуемой ИП Алексеенко В.Ю. части.

Довод инспекции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку арбитражный суд, удовлетворив ходатайство налогового органа о вызове свидетелей, не принял мер по их вызову, коллегией отклоняется.

Определением от 23.07.2013 по настоящему делу судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство налогового органа о вызове в качестве свидетелей Шильникова М.В., Трушина В.И. По адресу указанных лиц были направлены заказными письмами определения, содержащие обязательства о явке свидетелей. Вместе с тем, письма вернулись в Арбитражный суд Приморского края в связи с истечением сроков хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Таким образом, коллегия полагает, что судом надлежащим образом были приняты меры по вызову свидетелей Шильникова М.В., Трушина В.И. в судебное заседание.

Кроме того, суд в определении предложил сторонам также обеспечить явку свидетелей, вместе с тем, налоговая инспекция, по ходатайству которой были вызваны свидетели, мер к обеспечению их явки в судебное заседание не приняла.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2013 по делу N А51-11347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Г.М. Грачёв В.В. Рубанова