Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 19АП-4406/13

город Воронеж

22 ноября 2013 г.

Дело N А64-1366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Цвейгарт Елены Игоревны: Пирожков С.П., представитель по доверенности б/н от 20.05.2013,

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цвейгарт Елены Игоревны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013 по делу N А64-1366/2013 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цвейгарт Елены Игоревны (ОГРН 308774625300421, ИНН 772478543090) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, при участии третьего лица: УФССП России по Тамбовской области, о взыскании 208 325 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цвейгарт Елена Игоревна (далее - ИП Цвейгарт Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - РФ в лице ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в сумме 208 325 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП России по Тамбовской области).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Цвейгарт Е.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание представители РФ в лице ФССП России и УФССП России по Тамбовской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствии их представителей.

Представитель ИП Цвейгарт Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от РФ в лице ФССП России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2011 по делу N А64-4851/2011 с индивидуального предпринимателя Шатунова Владимира Ивановича (ОГРИП 304682933600046, ИНН 683301007683) в пользу индивидуального предпринимателя Цвейгарт Елены Игоревны (ОГРИП 308774625300421, ИНН 772478543090) взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения N 26/МО от 22.03.2010 в размере 131 189 руб., договорная неустойка в сумме 70 110 руб., а всего 210 189 руб. 77 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 026 руб.

Решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения Арбитражным судом Тамбовской области 26.09.2011 ИП Цвейгарт Е.И. был выдан исполнительный лист серии АС N 002454404.

03.11.2011 судебным приставом-исполнителем Тамбовского ГОСП УФССП по Тамбовской области Мурызевой Л.А. в отношении должника Шатунова Владимира Ивановича возбуждено исполнительное производство N 91630/11/23/68.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2012 по делу N А64-4705/2012 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тамбовского ГОСП УФССП по Тамбовской области Мурызевой Л.А., выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа.

Поскольку исполнительный документ не был исполнен в добровольном порядке, а судебным приставом-исполнителем Мурызевой Л.А. не предприняты все необходимые меры по исполнению должником судебного акта в принудительном порядке, ИП Цвейгарт Е.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Аналогичное положение содержится и в пункте 1 статьи 330 АПК РФ, согласно которому вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в силу части 1 статьи 65 АПК РФ необходима доказанность истцом всей совокупности указанных фактов.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае истец, помимо самого факта неисполнения судебного акта о взыскании долга, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о возможности взыскания с должника денежных средств при иных действиях пристава-исполнителя, не представил, равно как и не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и причиненными истцу убытками.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского ГОСП УФССП по Тамбовской области УФССП России по Тамбовской области Любушкина А.В. от 07.12.2012 исполнительное производство N 91630/11/23/68 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

При этом, ни в рамках дела N А64-4705/2012, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, ни в рамках дальнейшего исполнения требований исполнительного производства с учетом недостатков, указанных в решении Арбитражного суда Тамбовской области, не установлено имущества должника, на которое по закону можно обратить взыскание.

Доказательств наличия у должника какого-либо имущества для обращения взыскания в период бездействия пристава суду представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также следует отметить, что окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа взыскателю не означает доказанность факта невозможности взыскания с должника денежных средств, поскольку сроки предъявления исполнительного документа в соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не истекли.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ИП Цвейгарт Е.И. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 208 325 руб. 77 коп., поскольку не утрачена возможность взыскания долга с должника.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Цвейгарт Е.И. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013 по делу N А64-1366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цвейгарт Елены Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова