Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 01АП-6954/13

г. Владимир

26 ноября 2013 г.

Дело N А43-8119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожно-ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2013 по делу N А43-8119/2013, принятое судьёй Трошиной Н.В., по иску областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор", г.Кострома (ИНН 4400000299, ОГРН 1034408610136), к закрытому акционерному обществу "Дорожно-ремонтно-строительное предприятие", г. Шахунья Нижегородской области (ИНН 5239006515, ОГРН 1025201289519), о взыскании 17 801 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - ОГКУ "Костромаавтодор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дорожно-ремонтно-строительное предприятие" (далее - ЗАО "Дорожно-ремонтно-строительное предприятие") о взыскании 17 801 руб. платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Дорожно-ремонтно-строительное предприятие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность решения, заявитель, сославшись на пункт 5 постановления администрации Костромской области от 01.04.2010 N 100-а, указал, что временное ограничение не распространяется на перевозки горюче-смазочных материалов для проведения весенних полевых работ и водитель Медведев С.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем, по автодорогам Костромской области осуществлял перевозку бензина и дизельного топлива, что подтверждено путевым листом и товарной накладной.

Настаивает на том, что он перевозил бензин и дизельное топливо, предназначенные именно для проведения весенних полевых работ, что подтверждается справкой Управления сельского хозяйства администрации городского округа города Шахунья Нижегородской области от 02.10.2013 N 207, справкой от 07.10.2013 из архива, копиями постановления администрации Шахунского района Нижегородской области "О предоставлении земельных участков ЗАО "ДРСП" от 29.08.2001 N 180, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 30.08.2001 N 93, копий рапортов-нарядов N70, 77. Одновременно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела.

В обоснование непредставления их в суд первой инстанции общество сослалось на недопонимание правовой квалификации спорных правоотношений, от которых зависел круг юридически значимых фактов и доказательств по делу, а судом не было предложено ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие или опровергающие довод ЗАО "ДРСП", что перевозимое последним ГСМ предназначалось для организации проведения весенних полевых работ. Кроме того, данное дело трехлетней давности и указанные документы находились в архиве. В связи с недостатками в организации работы руководства и структурных подразделений хозяйствующих субъектов, от которых зависит сохранность документов, ЗАО "ДРСП" потребовалось достаточно продолжительное время для получения данных документов.

ЗАО "Дорожно-ремонтно-строительное предприятие" ходатайствовало о рассмотрении жалобы без своего участия.

ОГКУ "Костромаавтодор" возразило против доводов апелляционной жалобы и приобщения дополнительных доказательств. Полагает, что у ответчика было достаточно времени понять правовую квалификацию спорных правоотношений. Проанализировав товарную накладную от 22.04.2010 N 525-001526, указало, что грузополучателем и плательщиком товара является сторонняя организация - ООО "Гранит", что в очередной раз ставит под сомнение доказательную базу ответчика.

Обратило внимание суда на то, что вышеуказанные доказательства до сих пор так и не направлены в его адрес, в том числе вместе с апелляционной жалобой. Просило о разрешении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, рассмотрев ходатайство, отклонил его по причине недоказанности уважительности причин для непредставления доказательств в суд первой инстанции. Заявляя названный довод, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял доказательств в обоснование возражений по иску. Данные документы подлежат возврату заявителю жалобы.

Дело разрешается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2010 года на стационарном пункте весового контроля N 2, расположенном на 107 км автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котла, сотрудниками Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области был установлен факт перевозки по автодорогам Костромской области без специального разрешения тяжеловесного груза автомобилем КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак М226ВУ/52, с полуприцепом 8602, государственный регистрационный знак АЕ2482/52, при этом перевозка осуществлялась с превышением допустимой общей массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок.

Названное транспортное средство находилось под управлением водителя Медведева С.В. на основании путевого листа от 21-22 апреля 2010 года N 884.

По данному факту составлен акт от 22.04.2010 N Ш547 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, из содержания которого следует, что предельно допустимая общая масса транспортного средства не должна превышать 28,50т, а предельно допустимая осевая нагрузка не должна превышать на первую ось 6т, на вторую ось 5,50т, на третью ось 5,50т, на четвертую ось 6т, на пятую ось 6т.

Вместе с тем фактическая полная масса транспортного средства составила 30,12т, осевые нагрузки по осям автомобиля составили 4,40т, 6,76т, 6,63т, 5,95т, 6,38т соответственно.

Водитель Медведев С.В. от подписания акта и контрольного взвешивания отказался.

Тяжеловесный груз перевозился по маршруту г.Шахунья - г.Урень - г.Шарья, протяженность перевозки груза по автомобильным дорогам Костромской области согласно акту составила 62 км.

Согласно акту и регистрационным документам на автомобиль собственником транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, являлось закрытое акционерное общество "Дорожно-ремонтно-строительное предприятие", находящееся по адресу: Нижегородская область, г. Шахунья, Яранское шоссе, д. 7.

Факт осуществления грузоперевозки транспортным средством ЗАО "Дорожно-ремонтно-строительное предприятие" подтвержден товарно-транспортной накладной от 22.04.2010 N 525-001526, согласно которой в графе "наименование груза" значится бензин и дизельное топливо, что не оспорено ответчиком.

По результатам взвешивания транспортного средства ЗАО "Дорожно-ремонтно-строительное предприятие" в отношении водителя Медведева Сергея Вадимовича инспектором ДПС ОГИБДД г. Шарьи Костромской области составлено постановление о наложении административного штрафа от 22.04.2010 N 44 АА N 896122 за нарушение пункта 1.3 ПДД, а именно требования дорожного знака "Ограничение массы приходящейся на ось транспортного средства".

В результате перевозки ответчиком тяжеловесного груза автомобильным дорогам Костромской области" причинен ущерб.

Размер ущерба, причиненного транспортными средствами ответчика, определен истцом по ставкам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", и составил 17 801 руб.

Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области выставила ответчику счет от 22.04.2010 N Ш587 о возмещении 17 801 руб. ущерба, нанесенного автомобильным дорогам Костромской области перевозкой тяжеловесных грузов, а также в целях мирного урегулирования спора направило в адрес ответчика досудебную претензию от 23.09.2010 N1274, в которой предложила в срок до 23 октября 2010 года произвести оплату за провоз тяжеловесного груза.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В пункте 7 статьи 12 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в том числе относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков.

Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 16.11.2009 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" в целях компенсации наносимого ущерба с 01.01.1996 введена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным дорогам. Одновременно органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации, и организовать службы весового контроля (пункт 4 Постановления).

В целях реализации указанного постановления администрацией Костромской области принято постановление от 27.02.2007 N 30-а "О весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах Костромской области", которым утверждены Положение о порядке осуществления весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Костромской области, а также допустимые весовые параметры транспортных средств для беспрепятственной эксплуатации на автомобильных дорогах Костромской области, временные ставки платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области и порядок расчета платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области.

Постановлением администрации Костромской области от 01.04.2010 N 100-а "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области" введен период временного ограничения движения транспортных средств с 15.04.2010 по 31.05.2010, а также установлены предельно допустимые значения нагрузки на ось транспортного средства в разрезе автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и их участков, утверждены показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами.

На момент составления акта функции осуществления весового контроля транспортных средств были возложены на Инспекцию государственного административно-технического надзора Костромской области.

Согласно пункту 2 постановления администрации Костромской области от 27.08.2010 N 301-а "О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области" функции по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, переданы департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области.

В свою очередь Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области приказом от 08.06.2012 N 120-а передал данные функции ОГКУ "Костромаавтодор".

В рассматриваемом случае ущерб, причиненный федеральной автомобильной дороге общего пользования, рассчитан истцом в соответствии с методикой, утвержденной указанными выше Правилами. Формула расчета приведена в пункте 6 Правил, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в Приложении к Правилам.

Факт причинения ущерба автодороге в сумме 17 801 руб. документально подтвержден и установлен арбитражным судом первой инстанции. Расчет ущерба проверен судом второй инстанции и признан полностью соответствующим Правилам.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, поскольку аналогичны возражениям на иск, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной инстанции не установлено. Нормы материального права судом применены правильно. На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2013 по делу N А43-8119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожно-ремонтно-строительное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова