Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 18АП-11387/13

г. Челябинск

27 ноября 2013 г.

Дело N А34-2531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2013 по делу N А34-2531/2013 (судья Абдулин Р.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Тагильцева Ю.С. (доверенность N Дв-ЭК-2013-0336 от 09.09.2013).

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Николаю Александровичу (далее - ИП Антонов Н.А., ответчик) о взыскании 9 281,08 руб. - задолженности за безучетное потребление электрической энергии, за период с 17.04.2012 по 11.10.2012, на основании договора энергоснабжения N 60416122 от 01.10.2007. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также судебные издержки на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов жалобы указал, что сам факт безучетного потребления электроэнергии установлен судом на основании акта от 11.10.2012 N ЭЮ 641216, который в нарушение п. 170, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 422), составлен без участия ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности возражать относительно сделанных выводов. Полагает, что утверждение истца о том, что прибор учета не работал, противоречит данным о показаниях счетчика, содержащимся в актах от 16.04.2012 N ЭЮ 640710, от 02.11.2012 N ЭЮ 641289. Ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления факта работоспособности прибора учета. Ответчик полагает ошибочным вывод суда о том, что продавец магазина Агафонова О.М., подписавшая акт проверки от 11.10.2012, имела доступ к прибору учета и участвовала в проверке, а также, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки, в которой это лицо действовало. Ответчик считает, что суд ошибочно применил положения ст.182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как для установления факта надлежащего представительства суд не применил подлежащие применению нормы п.1 ст.8, п.1 ст.17, п.1 ст.185 и п.1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "ЭК "Восток" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.10.2007 между ОАО "Энергосбыт" (правопредшественником истца) и ИП Антоновым Н.А. (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 60416122 (л.д. 11-23). По условиям данного договора гарантирующий поставщик (истец) обязался поставлять потребителю в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 2.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.10.2007 и считается заключенным на срок по 31.12.2007 (п.10.1 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора гарантирующий поставщик обязан поставлять потребителю в точки поставки электрическую энергию в договорном объеме, согласованном в приложении N 3 к настоящему договору. Точки поставки электрической энергии - место исполнения обязательства гарантирующего поставщика перед потребителем по поставке электрической энергии по настоящему договору. Точки поставки электрической энергии указаны в приложении N 2 к настоящему договору (магазин - Притобольный район, н.п. Ярославское).

Технические данные используемых приборов учета электрической энергии, в том числе измерительных трансформаторов, места их расположения и эксплуатационная ответственность, указаны в приложении N 4 к настоящему договору (п. 5.4 договора).

В результате проверки правильности работы прибора учета ответчика, проведенной представителем ОАО "Энергосбыт", был составлен акт N ЭЮ 641216 от 11.10.2012 (л.д.24-25). Согласно содержанию акта на объекте ответчика (магазин, с. Ярославское) выявлены следующие неисправности прибора учета: при включении нагрузки диск прибора учета не вращается.

На основании акта N ЭЮ 641216 от 11.10.2012 истцом произведен расчет безучетного потребления (период 178 дней с даты предыдущей проверки от 16.04.2012 (с 17.04.2012 по 11.10.2012), максимальная мощность по договору 3 кВт, часы работы - 8 ч., ответчику предъявлено 1882 кВт. на сумму 9 281,08 руб.

Отказ ответчика от добровольной оплаты потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что потребленный энергоресурс за период с 17.04.2012 по 11.10.2012 ответчиком не оплачен.

Данные выводы суда являются правильными.

Делая вывод, что отношения сторон возникли на основании договора энергоснабжения от 01.10.2012, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства

Так, между ОАО "Энергосбыт" (правопредшественник истца) и ИП Антоновым Н.А. (ОГРНИП 304451807900057; ИНН 451800377882) 01.10.2007 заключен договор энергоснабжения N 60416122 (л.д. 11-23).

Материалами дела установлено, 01.11.2012 завершена реорганизация ОАО "Энергосбыт" путем присоединения к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В силу п.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 58, п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных. При универсальном правопреемстве переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что права и обязанности, вытекающие из спорного договора энергоснабжения, перешли к ОАО "ЭК "Восток" (истцу) как правопреемнику ОАО "Энергосбыт". При этом, факт подписания указанного договора ответчиком не оспаривается; договор заверен печатью ответчика.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета фактически принятого абонентом количества тепловой энергии определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стороны в 5.3 договора определили, что объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям приборов учета электрической энергии электрической энергии, перечисленных в приложении N 4 к договору.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Аналогичные нормы содержатся в п. 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее по тексту - Правила N 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 167, 172 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В п. 193 Основных положений N 442, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отклоняя довод ответчика о том, что спорный акт подписан не уполномоченным на то лицом со стороны потребителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что при проверке 11.10.2012 измерительного комплекса средств учета электрической энергии ответчика, на объекте: магазин, с. Ярославское; при участии представителя потребителя Агафоновой О.М., мастером ООО "Энергоучет" Художитковым С.В. выявлены следующие нарушения: "при включении нагрузки диск прибора не вращается". Данные нарушения зафиксированы актом о неучтенном потреблении электроэнергии N ЭЮ 641216 от 11.10.2012, который подписан представителем ответчика без возражений и замечаний.

Ответчик тот факт, что Агафонова О.М. является его работником, в подтверждение чему представил трудовой договор от 01.01.2012 (л.д.89), не оспаривал.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая наличие у Агафоновой О.М. доступа к прибору учета, ее участие при проведении проверки прибора учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полномочия указанного лица при составлении акта проверки явствовали из обстановки, в которой он действовал (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, спорный акт являются относимым и допустимым доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, ответчик не представил доказательств того, что в отношении Агафоновой О.М. была проведена служебная проверка по факту превышения служебных полномочий.

Потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие своей вины в нарушении порядка учета электрической энергии, а именно принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся: - во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета); в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Потребитель несет ответственность за сохранность прибора учета, его пломб и за соответствие цепей учета, установленным требованиям.

Пунктом 4.1.5, 4.1.6 договора энергоснабжения от 01.10.2007 установлено, что потребитель обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электроэнергии, а так же немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при использовании электроэнергии.

Потребление электрической энергии с нарушениями установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (посреждении) пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, потребление потребителем электрической энергии помимо прибора учета, а так же в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии признается безучетным (абз. "в", п.3.2.1 договора).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что актом N ЭЮ 641216 от 11.10.2012 выявлено потребление потребителем электрической энергии помимо прибора учета, в связи с чем, данные по объему потребленной электрической энергии являются искаженными и не могут быть приняты в качестве достоверных.

Утверждения ответчика, что прибор учета является исправным, а вывод мастера Художиткова С.В. о неработоспособности прибора учета опровергается фактическими обстоятельствами дела и является сомнительным, поскольку согласно акту N ЭЮ 640710 от 16.04.2012 (предшествующая проверка) показания прибора учета составляли 26 545,4 кВТ.ч., а согласно акту N ЭЮ 641216 от 11.10.2012 и на дату замены счетчика, показания прибора учета составляли 28 178 кВТ.ч, судом первой инстанции правильно отклонены как ошибочные. Приходя к данному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с актом NЭЮ 641216 от 11.10.2012 показания прибора учета составляли 28 009,9 кВТ.ч., а на дату замены счетчика типа СА4-ИБ60, показания прибора учета типа Нева 303150 составляли 000000,9 кВТ.ч. Разница в показаниях приборов учета от 16.04.2012, от 11.10.2012 не является достоверным доказательством исправности прибора учета, поскольку не представляется возможным определить непрерывность работы прибора учета или момент, в который диск прибора учета перестал вращаться.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в редакции от 31.07.2013) п. 194, 195 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" п. 1 приложения N 3 к постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 ( в редакции от 31.07.2013).

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с п. "б" п. 1 приложения N 3 к постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в редакции от 31.07.2013).

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исчисление истцом объема потребленной ответчиком энергии по максимальной (разрешенной) мощности электроустановок соответствует п.7.9 договора.

Таким образом, установив факт безучетного потребления электроэнергии, истец правомерно применил предусмотренный пунктом 7.9 договора порядок расчета количества потребленной ответчиком электроэнергии по разрешенной мощности, числу часов использования токоприемников.

Расчет количества безучетно потребленной электроэнергии, произведенный истцом, судом проверен, является верным и соответствует действующему законодательству и условиям договора.

Задолженность ответчика в заявленной сумме подтверждена материалами дела. Ответчиком доказательств ее погашения в материалы дела не представлено, доказательств отсутствия вины в возникновении неисправности приборов учета, сведений о своевременном предупреждении истца о возникших неисправностях приборов учета ответчик также не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных издержек на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно последнему абзацу п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в п. 20 названных Правил, составляет 200 рублей за каждый такой документ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о составлении акта без участия потребителя, основанные на отсутствии у продавца Агафоновой соответствующих полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие содержанию акта, подписанного продавцом магазина Агафоновой, и основанные на ошибочном толковании норм материального права (ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о работоспособности прибора учета, не может быть положено в основу судебного акта, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам, верно оцененным судом в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. При этом суд учитывает, что сведения о показаниях прибора учета, содержащиеся в актах от 16.04.2012 N ЭЮ 640710, от 02.11.2012 N ЭЮ 641289, сами по себе не свидетельствуют об исправности прибора учета.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы с целью установления факта работоспособности прибора учета, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как прибор учета длительное время находится у ответчика. По этой же причине суд находит несостоятельными и ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2013 по делу N А34-2531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина