Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 17АП-13100/13

г. Пермь

26 ноября 2013 г.

Дело N А50-8280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Силукова Вадима Николаевича: не явились,

от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тюкалова Валерия Владимировича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Силукова Вадима Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2013 года

по делу N А50-8280/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Силукова Вадима Николаевича (ОГРНИП 304592035500048, ИНН 592000389550)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тюкалову Валерию Владимировичу (ОГРНИП 311592004000063, ИНН 592001020614)

о взыскании задолженности по договору подряда, штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель Силуков В.Н. обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тюкалову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по договору на бурение скважины от 30.07.2012 в размере 38 400 руб., штрафа по указанному договору в размере 61 500 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Силуков Вадим Николаевич с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик после выполнения работ по договору частично оплатил услуги истца, что говорит о заключенности данного договора. Отсутствие какого-либо протокола разногласий говорит о согласии ответчика со всеми условиями договора в полном объеме, следовательно, выводы суда, указанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Указывает на то, что суд сделал вывод о том, что истец не выполнил работы, однако в судебном заседании ответчик заявил, что его не устраивает качество воды - претензии по качеству не было.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения, против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ИП Силуков В.Н. (исполнитель) и ИП Тюкаловым В.В. (заказчик) оформлен договор на бурение водозаборной скважины на участке, определенном заказчиком. Участок расположен по адресу: д. Карша, ул. Береговая, 18а (пункт 1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен в материалы дела акт приема-передачи скважины от 12.08.2012, подписанный в одностороннем порядке (л.д. 10).

В связи с тем, что обязательства по оплате заказчиком исполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по оплате работ в размере 38 400 руб. в течение 10 дней с момента получения данной претензии (л.д. 13).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие заключенного договора у ответчика отсутствуют обязательства по организации приемки выполненных работ; акт приема-передачи скважины на ввод в эксплуатацию от 12.08.2012, подписанный истцом в одностороннем порядке, не может быть принят судом в качестве доказательств выполнения работ, тем более, что истцом не представлено доказательств его направления ответчику.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что договор на бурение скважины от 30.07.2012 заказчиком не подписан.

В отсутствие подписанного сторонами договора, а также учитывая, что ответчиком отрицается факт заключения какого-либо договора с истцом, следовательно, оснований считать данный договор заключенным не имеется.

Акт приема-передачи от 12.08.2012 подписан исполнителем в одностороннем порядке.

Доказательств направления его для подписания заказчику не имеется.

При таких обстоятельствах, подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи от 12.08.2012 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения заказчиком работ по бурению скважины (ст. 65 АПК РФ, ст. 753 ГК РФ).

В отсутствие подписанного сторонами договора, а также доказательств выполнения исполнителем работ по бурению скважины, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт выполнения истцом работ по бурению скважины подтверждается частичной оплатой ответчиком работ по счету на оплату N 183 от 20.08.2012 (л.д. 11-12), подлежит отклонению, поскольку указанный счет на оплату N 183 от 20.08.2012 не содержит ссылки на спорный договор на бурение скважины (л.д. 8).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2013 отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2013 года по делу N А50-8280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Силукова Вадима Николаевича (ОГРНИП 304592035500048, ИНН 592000389550) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева О.В.Суслова