Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 07АП-8922/13

г. Томск

21 ноября 2013 г.

Дело N А67-2925/2013

Судья Шатохина Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаякЪ" (рег. N 07АП-8922/2013) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Томской области от 10 сентября 2013 года по делу N А67-2925/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МаякЪ" (ИНН 7017252658, ОГРН 1097017021947)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 7017299350, ОГРН 1127017004630)

о взыскании 839 861,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МаякЪ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 10 сентября 2013 года по делу N 67-2925/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "МаякЪ" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о взыскании 839 861,71 руб.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 апелляционная жалоба, поданная с нарушением пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения. Обществу с ограниченной ответственностью "МаякЪ" предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда в срок до 08 ноября 2013 года документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документов, подтверждающих направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; доверенности или иного документа, подтверждающих полномочия на подписание апелляционной жалобы

07.11.2013 во исполнение определения суда от 16.10.2013 от общества с ограниченной ответственностью "МаякЪ" в суд апелляционной инстанции поступило платежное поручение N 758 от 07.11.2013 об уплате государственной пошлины, копия уведомления о вручении копии апелляционной жалобы ответчику, доверенность от 09.01.2013 на Рычагову И.А.

Вместе с тем, как отмечалось в определении суда от 16.10.2013, доверенность от 09.01.2013 не содержит указание на предоставление Рычаговой И.А. права на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении от 27.09.2013 срок заявителем не устранено и у суда не имеется оснований полагать, что доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы, не представлены обществом с ограниченной ответственностью "МаякЪ" по причинам, не зависящим от его воли.

Данное обстоятельство в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаякЪ" на решение Арбитражного суда Томской области от 10 сентября 2013 года по делу N А67-2925/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить о обществу с ограниченной ответственностью "МаякЪ" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 758 от 07.11.2013.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.Г. Шатохина