Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 01АП-6183/13

г. Владимир

27 ноября 2013 г.

Дело N А11-2575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Новосмолинское" Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2013 по делу N А11-2575/2013,

по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309) к муниципальному унитарному предприятию "Новосмолинское" Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1115249008214, ИНН 5213010679), о взыскании 3 290 758 руб. 17 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Новосмолинское" Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - МУП "Новосмолинское", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.05.2012 N 6630 в сумме 3 266 837 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 921 руб. 04 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 898 руб. 48 коп., от остальной части иска отказался.

Решением от 20.08.2013 Арбитражный суд Владимирской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Новосмолинское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что не направление истцом в адрес ответчика уточнений исковых требований от 12.08.2013 привело к нарушению статей 8, 9, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, уточнения исковых требований от 10.06.2013, от 12.08.2013 и расчеты к ним подписаны представителем по доверенности, надлежаще не заверенной.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом. Заявлением от 20.11.2013 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Ходатайством от 20.11.2013 истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя. В отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2012 N 6630, согласно пункту 2.1 которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Исходя из пункта 5.8 договора, приложения N 19-2 к договору расчеты за электрическую энергию за расчетный период с 1-го по 30 (31)-е число каждого месяца производятся потребителем путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Сроки оплаты и объемы платежей за электрическую энергию(мощность):

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Во исполнение условий договора истец в январе, феврале 2013 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил на оплату счета-фактуры от 31.01.2013 N 70/88-6630, от 28.02.2013 N 70/174-6630 на общую сумму 3 266 837 руб. 13 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил, что послужило основанием для обращения ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" в арбитражный суд с настоящим иском. Истец ходатайствами от 10.06.2013, от 12.08.2013 отказался от взыскания долга в полном объеме и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Факт отпуска истцом ответчику в январе, феврале 2013 года электрической энергии и несвоевременная оплата долга в сумме 3 266 837 руб. 13 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты долга за поставленную электроэнергию, отсутствуют доказательства оплаты процентов в добровольном порядке, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в результате просрочки оплаты долга за период с 19.012.2013 по 07.06.2013 в размере 56 898 руб. 48 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод подателя жалобы о рассмотрении судом уточненного искового требования от 12.08.2013 без уведомления о нем ответчика, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N99 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 10.06.2013 истец представил уточнения исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 898 руб. 48 коп. Поскольку своевременно данные уточнения с расчетом истцом ответчику не были направлены, то определением от 10.06.2013 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец при уточнении иска 12.08.2013 (л.д. 80) не заявлял каких-либо новых требований, а лишь отказался от суммы долга, настаивая на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 898 руб.48 коп., т.е. в том же размере и за тот же период, о чем ответчику доподлинно было известно из расчета истца на 07.06.2013. Об осведомленности ответчика об упомянутом расчете усматривается из его отзыва от 09.08.2013 (л.д. 82).

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, в том числе в части взыскания процентов, отсутствие представителя ответчика при рассмотрении уточненных исковых требований в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что ходатайства об уточнении исковых требований и расчет долга и процентов от имени истца подписаны лицом, не имеющим надлежащие оформленных полномочий, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. При этом в случае представления документов, не соответствующих требованиям, установленным названным Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле (пункт 3 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из материалов дела, ходатайства об уточнении исковых требований и расчет долга и процентов подписано представителем ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" Захаровой А.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2013.

В рассматриваемом случае доверенность от 01.02.2013, выданная Захаровой А.А., подписана генеральным директором ООО УК "МРГ-Инвест" управляющей организации ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" и заверена печатью организации, и уполномочивает ее на представление интересов организации в судах всех инстанций, с правами, предоставляемыми действующим законодательством истцу, ответчику или третьим лицам, в том числе - подписание искового заявления, полного или частичного отказа от исковых требований в случае оплаты задолженности, увеличения (уменьшения) размера исковых требований в случае оплаты задолженности и др.

Таким образом, представленная в материалы дела доверенность соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленную в материалы дела доверенность от 01.02.2013, учитывая, что правомочия представителя истца в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, от ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" не поступало заявления об отзыве (отмене) доверенности своего представителя, признал полномочия представителя ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", оформленные соответствующей доверенностью, и допустил Захарову А.А к участию в арбитражном процессе.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2013 по делу N А11-2575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Новосмолинское" Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева