Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 05АП-13597/13

г. Владивосток

28 ноября 2013 г.

Дело N А59-1227/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-13597/2013

на решение от 01.10.2013

судьи Аникиной Н.А.

по делу N А59-1227/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктор-Сах"

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N б/н на выполнение работ для государственных нужд от 03.09.2012 в размере 275 335 рублей 29 копеек,

при участии:

от ответчика - адвокат Зайцев М.А. по доверенности от 11.04.2013, удостоверение адвоката N 183,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктор-Сах" (далее - ООО "Конструктор-Сах", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 03.09.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада административного здания УМВД по Сахалинской области в размере 275 335 рублей 29 копеек.

Решением суда от 01.10.13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по госконтракту, что повлекло начисление неустойки. Также указал, что п. 4.1.9. предусмотрена обязанность ответчика представить истцу документы, удостоверяющие качество используемых для ремонта материалов и оборудования.

В судебном заседании 27.11.2013 представитель ответчика по доводам жалобы возразил. Решение просил оставить без изменения. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий конкурсной документации и титульного листа проекта, которое удовлетворено судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

03.09.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 21.08.2012 N 0161100003812000097, заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада административного здания УМВД России по Сахалинской области по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 180а, а заказчик - принять и оплатить результат работы по акту выполненных работ (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 3 933 361 рубль 36 копеек (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 2-х рабочих дней с момента подписания государственного контракта заказчиком. Срок выполнения работ по объекту составляет 60 рабочих дней с начала производства работ. Начало работ 06 сентября 2012 года окончание работ - 29 ноября 2012 года.

В соответствии с пунктом 7.3.2 контракта в случае нарушения по вине подрядчика сроков сдачи объекта (кроме случаев, когда эти сроки были перенесены дополнительным соглашением сторон, или в случае, когда заказчиком не исполнялись обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, а также в случаях, когда в проектную документацию были внесены изменения, приведшие к изменению базовых показателей проекта, вызвавших увеличение сроков исполнения обязательств) за просрочку исполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки. При этом общая сумма штрафных санкций не должна превышать 10% от стоимости контракта.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2, работы, предусмотренные контрактом были сданы подрядчиком 05.12.2012.

Полагая, что ответчиком нарушен срок сдачи работ по контракту на 7 дней, истец направил ответчику претензию от 13.02.2013 N 3/94 с требованием оплатить штрафные санкции, в связи с нарушением сроков сдачи работ, в размере 275 335 рублей 29 копеек.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие вины ООО "Конструктор-Сах" в просрочке выполнения работ по контракту от 03.09.12, считая, что причиной такой просрочки явились действия самого истца.

Так, письмом от 24.09.2012 N 20/1265 заказчик просит подрядчика в срочном порядке представить сертификаты соответствия пожарной безопасности и гигиенические сертификаты на материалы, используемые при капитальном ремонте фасада.

Согласно письму от 25.09.2012 N 20/1273 при визуальном осмотре объекта заказчиком было выявлено несоответствие применяемых подрядчиком строительных материалов (утеплителя и фасадной системы) проекту. Указанное письмо содержало требование остановить работы с применением непроектных материалов и для дальнейшего производства работ получить согласование проектной организации и также предоставить данное согласование в адрес заказчика.

Между тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции на основании письма от 01.10.2012 N 1038 ООО "Сахалинский региональный центр по ценообразования в строительстве" с учетом положений статей 22, 41.6 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установлено использование ответчиком при выполнении работ по спорному госконтракту аналоговых материалов, что не противоречит условиям конкурсной документации и заключенного госконтракта.

Доказательств того, что ответчику запрещалось использовать аналоговые по отношению к указанным в конкурсной документации материалам, истцом не представлено. Факт надлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается также представленными в материалы дела конкурсной документации и титульным листа проекта.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик до получения от истца письма от 25.09.12 выполнял свои обязательства по госконтракту надлежащим образом, используемые им материалы соответствовали требованиям качества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик предпринял все меры заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, правомерных оснований для взыскания пени у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.13 по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2013 по делу N А59-1227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко