Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 08АП-9310/13

город Омск

28 ноября 2013 г.

Дело N А75-5376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9310/2013)

Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2013

по делу N А75-5376/2013 (судья Зубакина О.В.), принятому в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" (ОГРН 1027700134879, ИНН 7718084994)

о взыскании 93 419 руб. 10 коп. финансовых санкций

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" - Метелёв Борис Викторович по доверенности N И-6057 от 13.09.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Орган Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" (далее - заинтересованное лицо, Учреждение, университет) о взыскании 93 419 руб. 10 коп.финансовых санкций за не предоставление в установленный срок индивидуальных сведений на застрахованных лиц за 2 квартал 2011 года в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2013 по делу N А75-5376/2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Органа Пенсионного фонда отказано в связи с отсутствием факта правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N27-ФЗ), а также привлечения к ответственности не Учреждения, как юридического лица, а его филиала.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Орган Пенсионного фонда обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Орган Пенсионного фонда, ссылаясь на абзац 4 статьи 1 Закона N 27-ФЗ, указал на то, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются юридические лица и их обособленные подразделения, а поскольку на филиал Учреждения возложена обязанность по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета, следовательно, филиал может быть привлечен к ответственности за неисполнение установленной Законом N 27-ФЗ обязанности, при этом финансовая санкция подлежит взысканию именно с Учреждения, а не с его филиала.

В судебном заседании представитель Учреждения возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Орган Пенсионного фонда, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложения не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом отдела персонифицированного учета Органа Пенсионного фонда был выявлен факт не предоставления в установленные сроки филиалом Учреждения в г. Советский индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонального) учета за 2 квартал 2011 года, о чем 12.10.2012 был составлен акт N 99 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании (л.д. 11-12).

По результатам рассмотрения материалов руководителем Органа Пенсионного фонда вынесено решение от 19.11.2012 N 79 о привлечении филиала Учреждения в г. Советский к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде финансовой санкции в размере 10 процентов причитающихся за 2 квартал 2011 года платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, что составило 93 419 руб. 10 коп. (л.д. 16-18).

Филиалу Учреждения в г. Советский выставлено требование от 18.12.2012 N 55 об уплате финансовой санкции в добровольном порядке в срок до 21.01.2013.

Неисполнение требования об уплате финансовых санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения Органа Пенсионного фонда в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

15.08.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно решению от 19.11.2012 N 79 филиалу Учреждения в г. Советский вменено не предоставление в установленные сроки индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонального) учета за 2 квартал 2011 года.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2013 по делу N А75-2966/2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, вышеуказанное решение органа Пенсионного фонда от 19.11.2012 N 79 признано недействительным, ввиду отсутствия правонарушения, ответственность за совершение которого наступает по статье 17 Закона N 27-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с заинтересованного лица финансовой санкции.

Более того, к ответственности привлечен не само Учреждение, как юридическое лицо, а его филиал, что является недопустимым.

Доводы Органа Пенсионного фонда о возможности привлечения обособленного подразделения к ответственности по статье 18 Закона N 27-ФЗ за неисполнение установленной данным Законом обязанности по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) ошибочны, поскольку в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. При этом ответственность за действия филиала несет юридическое лицо, его создавшее.

Следовательно, привлечение филиала Учреждения к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2011 N 12902/10, в силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Поэтому нормативно-правовые положения, изложенные в Законе N 27-ФЗ, не могут применяться без учета правового регулирования, содержащегося в Законе N 167-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации. Обособленные подразделения в числе страхователей не указаны.

Таким образом, как указал Высший Арбитражный Суд РФ, структурные подразделения, исполняющие обязанности организаций в сфере обязательного пенсионного страхования, в том числе по представлению сведений о застрахованных лицах, об уплачиваемых страховых взносах в отношении данных лиц, работающих в обособленном подразделении, не рассматриваются в качестве самостоятельных участников правоотношений по обязательному пенсионному страхованию. Ответственность за неисполнение указанных обязанностей несет организация, в состав которой входит обособленное подразделение, а не само это подразделение.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленного Органом Пенсионного фонда требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку территориальный орган Пенсионного фонда при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2013 по делу N А75-5376/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова