Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-37789/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-75375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-75375/2013, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-729) в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Кузнецов А.Н. по доверенности N 1-1-10/1095 от 01.10.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - ответчик, административный орган) от 04.04.2013 N 000102 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 14.08.2013 Арбитражным судом г. Москвы требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов административный орган указывает на то, что не включение в кредитный договор условий об имущественной ответственности за нарушение условий договора, в том числе за нарушение срока обработки платежных документов, нарушает права потребителей.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя административного органа.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области проведена проверка условий кредитного договора от 17.04.2012 N 215068136, по результатам которой установлено, что Банком допущено нарушение иных прав потребителя, а именно, в договоре от 17.04.2012 N 215068136 отсутствует информация об имущественной ответственности банка за нарушение условий договора, в том числе за нарушение срока обработки документов, указанного в п. 5.

Постановлением административного органа от 04.04.2013 N 000102 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ.

Между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Долгановым П.В. заключен договор от 17.04.2012 N 2150683136 о предоставлении кредита в размере 88678 руб.

Договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты Заемщика, Условий Договора, Графика погашения и Тарифов Банка.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору указана в разделе III Условий Договора и Тарифах Банка. В частности в п. 5 раздела III Условий Договора указано, что за нарушение условий Договора Банк несет ответственность в размере и порядке, установленном законодательством РФ и нормативными актами Банка России.

Проставлением своей подписи в поле 47 Заявки, Заемщик подтверждает, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, заемщик согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять, заемщиком получены Заявка и График погашения, заемщик ознакомлен и согласен с Условиями Договора, Тарифами Банка.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ составляет нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из содержания оспариваемого постановления нельзя установить обстоятельства правонарушения, вменяемого заявителю, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе, объективной стороны и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в п. 5 Условий Договора указана информация об ответственности банка за нарушение условий Договора.

Кроме того ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ не предусматривает ответственность банка за отсутствие в договоре информации об имущественной ответственности банка за нарушение условий договора, в том числе за нарушение срока обработки документов, указанного в п. 5.

Таким образом, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е., постановление не мотивировано. В связи с чем, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ не доказан, его вина в совершении этого правонарушения не установлена, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-100215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин