Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 12АП-11524/13

г. Саратов

28 ноября 2013 г.

Дело N А12-17030/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луговской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПО Баррикады", ОГРН 1103459004351, ИНН 3442110943 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2013 года по делу N А12-17030/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.В. Пономарев)

по заявлению открытого акционерного общества "ПО Баррикады", ОГРН 1103459004351, ИНН 3442110943 (г. Волгоград)

к Министерству топлива и энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "ПО Баррикады" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2013 года по делу N А12-17030/2013.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2013 года по делу N А12-17030/2013 направлена 05 ноября 2013 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Открытое акционерное общество "ПО Баррикады" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что поскольку дело рассматривалось без вызова сторон, точная дата рассмотрения была неизвестна, в том числе ввиду большого количества судебных дел, отслеживать обновления по каждому вручную не представлялось возможным. Открытое акционерное общество "ПО Баррикады" узнало о принятом судебном акте 17 сентября 2013 года. В период с 13 по 29 сентября юрисконсульт, ведущий дело, находился в отпуске, а следовательно не знал и не мог знать о поступившем в адрес открытого акционерного общества "ПО Баррикады" решении суда. Кроме того в решении не содержится информация о специальном порядке обжаловании. Заявитель считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "ПО Баррикады" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Открытым акционерным обществом "ПО Баррикады" 03 октября 2013 года была подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2013 года по делу N А12-17030/2013.

В связи с тем, что апелляционная жалоба была подана с пропуском установленного законом срока и не содержала ходатайства о его восстановлении она был возвращена заявителю, по основаниям предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения. По настоящему делу датой принятия решения является 10 сентября 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Согласно части 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Положения указанных норм согласуются с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных в настоящей главе.

Решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассмотренным в порядке упрощенного производства, принимаются по правилам, предусмотренным статьей 201, 206, 211 или 216 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 10 сентября 2013 года истек в 24 часа 00 мин. 24 сентября 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение было получено 17 сентября 2013 года, и, соответственно, о принятом решении он узнал только 17 сентября 2013.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Открытое акционерное общество "ПО Баррикады" знало о рассмотрении заявления в арбитражном суде Волгоградской области. Кроме того сами были заявителями по делу.

10 сентября 2013 года судом изготовлен полный текст решения.

При таких обстоятельствах, лицо, участвующее в деле, обязано отслеживать движение дела и принятые по делу судебные акты.

Согласно информации о размещении судебных актов в сети Интернет на сайте суда решение от 10 сентября 2013 года опубликовано 11 сентября 2013 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, юрисконсульт в период с 13 сентября 2013 года по 39 сентября 2013 находился в отпуске, апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а так же иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Направление апелляционной жалобы через учреждения связи влечет установление даты обращения с жалобой по почтовому штемпелю, подтверждающему день ее отправления. Так как открытое акционерное общество "ПО Баррикады" направило апелляционную жалобу через учреждение связи, поэтому датой обращения с жалобой является 05 ноября 2013 года, что подтверждено оттиском почтового штемпеля на конверте (почтовое отправление N 4000716414025).

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

В данном случае, судом первой инстанции не допущено нарушений сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течении срока с момента получения решения почтой (17 сентября 2013 года) до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (24 сентября 2013 года) подать апелляционную жалобу.

Таким образом, открытое акционерное общество "ПО Баррикады" не воспользовалась своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Первоначально поданная апелляционная жалоба возвращенная заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не прерывает и не продлевает срок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "ПО Баррикады" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПО Баррикады" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2013 года по делу N А12-17030/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий одного месяца, через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской