Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 12АП-9952/13

г. Саратов

27 ноября 2013 г.

Дело N А57-8018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Каплина С.Ю., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и филиала N 8 Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Килиной И.Б., действующей по доверенности от 26.12.2012 N141, директора закрытого акционерного общества "Аптека N 150" Князева Е.А., представителей закрытого акционерного общества "Аптека N 150" Ларина А.А., действующего по доверенности от 05.12.2012, Казориной Н.Н., действующей по доверенности от 05.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (410000, г. Саратов, ул. Пугачева, 96, ОГРН 1036405508138, ИНН 6454009319)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2013 по делу N А57-8018/2013 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Аптека N 150" (412210, Саратовская область, Аркадакский р-н, г. Аркадак, ул. Ленина, 16, ОГРН 1026401583383, ИНН 6402004542)

заинтересованные лица: филиал N 8 Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (410012, Саратовская область, г. Балашов, ул. Маркса, д.21),

Государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (410000, г. Саратов, ул. Пугачева, 96, ОГРН 1036405508138, ИНН 6454009319)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Аптека N 150" (далее заявитель, ЗАО "Аптека N 150") с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.2 л.д.47, 48), к филиалу N 8 Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, филиал N 3 ГУ СРО ФСС РФ, фонд социального страхования), Государственному учреждению - Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее - заинтересованное лицо, ГУ СРО ФСС РФ, фонд социального страхования) о признании недействительными решения от 07.05.2013 N 35 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; требования от 14.06.2013 N 534 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и о взыскании судебных расходов в сумме 49 739 руб. (т.2 л.д.55-57).

Решением суда требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал обжалованные ненормативные акты не соответствующими закону, а также частично взыскал судебные расходы в сумме 20 573, 13 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ГУ СРО ФСС РФ не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 22.03.2013 по 26.03.2013 фондом социального страхования на основании решения от 12.03.2013 N 40 в отношении ЗАО "Аптека N 150" проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ за период с 01.01.2012 по 31.01.2013 (т.1 л.д.32).

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Аптека N 150" в 2012 году занижена база для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 2 463 173,57 руб., в результате чего не начислены страховые взносы на выплаты и вознаграждения работникам, не осуществляющим фармацевтическую деятельность и не имеющих соответствующего образования и сертификата специалиста, в сумме 71 432,04 руб. (2 463 173,57 руб. х 2,9%).

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 26.03.2013 N 31, составленном при участии законного представителя ЗАО "Аптека N 150" Князева Е.А. (т.1 л.д.26-30).

07 мая 2013 года фонд социального страхования, рассмотрев акт выездной проверки, возражения заявителя от 04.03.2013 N 1 (т.1 л.д.189-193), принял решение N 35 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) за неуплату или неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 14 286,41 руб., а также начисления по статье 25 Федерального закона N 212-ФЗ пени в сумме 57,49 руб. (т.1 л.д.11-14). ЗАО "Аптека N 150" предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 71 432,04 руб., образовавшуюся за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Кроме того, 14 июня 2013 года в связи с неуплатой заявителем страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством фондом социального страхования выставлено требование N 534 об уплате в срок до 05 июля 2013 года недоимки в сумме 71 432,04 руб., штрафа в сумме 14 286,41 руб., пени в сумме 57,49 руб. (т.2 л.д.118, 119).

Заявитель, посчитав, что решение и требование фонда социального страхования не соответствуют нормам права и нарушают его права и законные интересы оспорил их в суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными оспоренных ненормативных правовых актов, пришёл к выводу об отсутствии факта совершения правонарушения, поскольку заявитель верно применил норму права и исчислил страховые взносы за 2012 год, исходя из льготных тарифов, установленных для аптечных организаций. Требование о возмещении судебных расходов удовлетворено судом частично ввиду их чрезмерности, неполной подверженности и неточных расчётов.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами. Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии факта неуплаты заявителем страховых взносов ввиду наличия права на применение льготных тарифов по страховым взносам с 01 января 2012 года.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае установлена совокупность указанных оснований для признания незаконными оспоренных решений и требования.

С 01 января 2012 года дополнена пунктом 10 часть 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды".

Указанной нормой права установлены пониженные тарифы страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов для отдельных плательщиков страховых взносов, в том числе для плательщиков страховых взносов - для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Понятие аптечной организации дано в подпункте 35 статьи 4 Закона N 61-ФЗ, согласно которому это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Для указанных плательщиков страховых взносов, применяются тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в размере 20 %, в Фонд социального страхования РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ - 0% (часть 3.4. статьи 58 Закона).

Заявителем, предоставленное законом право реализовано, расчёт по уплате страховых взносов за 2012 года произведён, исходя из льготного порядка исчисления.

В соответствии с подпунктами 124-127 выписки из ЕГРЮЛ от 17.05.2013 основным видом деятельности ЗАО "Аптека N 150" является розничная торговля фармацевтическими товарами (т.1 л.д.55), которую заявитель осуществляет на основании переоформленной лицензии от 25.05.2012 N ЛО-64-02-000840, выданной на право осуществления фармацевтической деятельностью (т.1 л.д.36-39).

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Аптека N 150" является аптечной (фармацевтической) организацией, обладающей в соответствии с пунктом 10 части 1 и части 3.4. статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ правом исчисления страховых взносов по льготному тарифу.

Довод фонда социального страхования о том, что ЗАО "Аптека N 150" имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов только в отношении выплат и вознаграждений в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона N 323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, суды обеих инстанций считают несостоятельным.

Применять пониженные тарифы страховых взносов, могут как юридические лица, признаваемые аптечными организациями в соответствии с положениями Закона N 61-ФЗ, так и индивидуальные предприниматели, уплачивающие ЕНВД.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 52 Закона N 61-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что работники аптеки самостоятельно фармацевтическую деятельность не осуществляют, субъектом такой деятельности является непосредственно сама аптечная организация как юридическое лицо. И именно оно вправе получить установленную для аптечной организации льготу.

Таким образом, со стороны заявителя отсутствует занижение базы для начисления страховых взносов за 2012 года на страховую часть выплат и вознаграждений работникам, не осуществляющим фармацевтическую деятельность и не имеющих соответствующего образования и сертификата специалиста. Применение льготного тарифа с января 2012 года законно и обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В соответствии со статьёй 40 Федерального закона N 212-ФЗ основанием для привлечения плательщика страховых взносов на обязательное страхование к ответственности является совершение им нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, под которым приведённой нормой понимается виновно совершённое противоправное деяние (действие или бездействие), за которое названным Федеральным законом установлена ответственность.

Поскольку у заявителя не возникло обязанности по уплате за 2012 год соответствующих сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, отсутствует и задолженность перед соответствующим бюджетом. Недоимка у заявителя перед фондом социального страхования отсутствует. Факт совершения правонарушения заявителем опровергнут материалами дела, состав правонарушения отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ. Основания для начисления пени по статье 25 Федерального закона N 212-ФЗ отсутствуют.

Отсутствие в действиях заявителя состава правонарушения влечёт его освобождение от ответственности за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оспоренное требование также незаконно, поскольку вынесено на основании несоответствующего закону решения.

Суд первой инстанции, установив нарушения норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявление в части признания незаконными оспоренных решений и требования.

В апелляционной жалобе фонд социального страхования просит отменить решение суда и в части судебных издержек, взысканных судом первой инстанции в пользу заявителя, поскольку считает сам по себе несоответствующим закону факт удовлетворения требований о признании оспоренных ненормативных правовых актов. Каких-либо доводов, направленных на переоценку выводов суд первой инстанции, жалоба не содержит.

При этом непосредственно самим заявителем сумма взысканных в его пользу судебных издержек не оспаривается.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с фонда социального страхования в пользу ЗАО "Аптека N 150" судебные расходы в общей сумме 20 573, 13 руб., включая оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб., государственной пошлины в сумме 4 000 руб., командировочных расходов в сумме 4 000 руб., транспортные расходы в сумме 2 573,13 руб.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции возложены на Государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т. д.).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных условиями заключенного договора от 20.05.2013 N 11/13 между ЗАО "Аптека N 150" и ООО "Аргументъ" фондом социального страхования не оспаривается (т.2 л.д.61). Фактическая оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций. Согласно имеющимся в материалах квитанциям, услуги оплачены в полном объёме именно заявителем как стороной по заключенному договору. Квитанция, расходный кассовый ордер содержат ссылку на номер и дату договора (т.2 л.д.62-64).

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае ЗАО "Аптека N 150" не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Высший Арбитражный Суд РФ, согласно Определению от 08 июня 2012 года N ВАС-1837/12, пришёл к выводу о том, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом представленных заявителем доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области (составление отзыва и дополнения к нему, участие в предварительном и судебном заседаниях), сложности дела, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в решении суда первой инстанции, обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи. В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом суд первой инстанции верно счёл обоснованными и взыскал с фонда социального страхования заявленные ЗАО "Аптека N 150" к распределению судебные расходы (издержки) в сумме 6 573,13 руб., составившие затраты на командировочные расходы в сумме 4 000 руб., транспортные - 2 573,13 руб. в связи с направлением главного бухгалтера Казориной Н.Н. и директора Князева Е.А. в командировку из г. Аркадака в г. Саратов для участия в судебных заседаниях 20 июня и 07 августа 2013 года по настоящему делу. В указанной сумме фактические командировочные и транспортные подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. Кроме того, сумма транспортных расходов признана фондом социального страхования в суде первой инстанции как верная (т.3 л.д.116).

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции оплачена ЗАО "Аптека N 150" в размере 4000 руб., что подтверждено платёжными поручениями от 20.05.2013 N 328, от 08.07.2013 N 439 (т.2 л.д.58, 59).

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ГУ СРО ФСС РФ в пользу ЗАО "Аптека N 150" судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 20 573, 13 руб. Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае расходы понесены заявителем с целью защиты и восстановления в судебном порядке его прав и законных интересов, нарушенных в результате принятия властно-распорядительным органом незаконных ненормативных актов.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалованного решения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ ГУ СРО ФСС РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2013 по делу N А57-8018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Ю. Каплин Н.В. Луговской