Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 16АП-3496/13

г. Ессентуки

27 ноября 2013 г.

Дело N А63-4574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2013 по делу N А63-4574/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны, п. Иноземцево, ОГРНИП 312265123000167, к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН 1022603020550, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН 1042600631006, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект", г. Ставрополь, ОГРН 1022601993908, Соловьева Надежда Александровна, г. Михайловск, Совет Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН 1042600629422, о признании незаконным бездействия администрации г. Михайловска по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельных участков: расположенного в кадастровом квартале 020122, с предполагаемым местом размещения: ул. Вокзальная, 92, примерным размером 1 400 кв.м, для строительства многотопливной АЗС с услугами придорожного сервиса; расположенного в кадастровом квартале 020213, с предполагаемым местом размещения: пер. Транспортный, 2, район дома 17/3, примерным размером 2 000 кв.м, для строительства производственно-складского здания; об обязании провести аукцион на право заключения договора аренды (судья Жирнова С.Л.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект" - Анищенко С.В. доверенность N 8 от 14.01.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, г. Михайловск (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельных участков: расположенного в кадастровом квартале 020122, с предполагаемым местом размещения: ул. Вокзальная, 92, примерным размером 1 400 кв.м, для строительства многотопливной АЗС с услугами придорожного сервиса; расположенного в кадастровом квартале 020213, с предполагаемым местом размещения: пер. Транспортный, 2, район дома 17/3, примерным размером 2 000 кв.м, для строительства производственно-складского здания; об обязании провести аукцион на право заключения договора аренды.

Определениями арбитражного суда от 10.06.2013 и 08.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект", Соловьева Надежда Александровна и Совет Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

Решением суда от 24.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на незаконность бездействия администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

Совет Шпаковского муниципального района Ставропольского края направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация направила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

Таким образом, отложение дела является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку администрация не представила надлежащих доказательств невозможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание, а также не обосновала необходимость явки в судебное заседание, в том числе для предоставления дополнительных документов, влияющих на рассмотрение спора в апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.12.2013 Соловьева Н.А. обратилась в администрацию г. Михайловска с заявлением о предоставлении с предварительным согласованием по акту о выборе земельного участка в аренду земельный участок примерной площадью 2 000 кв.м, с примерным местом расположения: г. Михайловск, пер. Транспортный, 17/3, под строительство производственно-складского здания (т. 2, л.д. 11).

Постановлением от 22.04.2013 N 1147 администрация предварительно согласовала Соловьевой Н.А. место размещения объекта и утвержден акт выбора указанного земельного участка (т. 2, л.д. 12-13).

04.06.2013 земельный участок площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Михайловск, пер. Транспортный, 17/3, разрешенное использование - для строительства производственно-складского здания поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 26:11:020213:331.

Постановлением администрации муниципального образования города Михайловска N 2481 от 21 августа 2013 года указанный земельный участок предоставлен в аренду Соловьевой Надежде Александровне сроком на 10 лет (т. 2, л.д. 19-20).

На основании указанного постановления администрацией и Соловьевой Н.А. 21.08.2013 подписан договор N 133 аренды земель населенных пунктов (т. 2, л.д. 21-24). Земельный участок передан Соловьевой Н.В. по акту приема-передачи (т. 2, л.д. 26).

24 декабря 2013 года ООО ПКП "Ставпромкомплект" обратилось в администрацию г. Михайловска с заявлением о выделении земельного участка площадью 14 соток по улице Вокзальной под строительство многотопливной автозаправочной станции с услугами придорожного сервиса (т. 2, л.д. 40).

Постановлением от 16.04.2013 N 1068 администрация утвердила ООО ПКП "Ставпромкомплект" акт выбора и схему расположения земельного участка площадью 1 380 кв.м, находящегося в кадастровом квартале 26:11:020122 по адресу: г. Михайловск, ул. Вокзальная, 92/1 (т. 2, л.д. 41).

25.04.2013 года земельный участок площадью 1 380 +/- 13 кв.м, расположенный по адресу: г. Михайловск, ул. Вокзальная, 92/1, разрешенное использование - для строительства многотопливной автозаправочной станции с услугами придорожного сервиса поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 26:11:020122:140 (т. 2, л.д. 38-39).

Постановлением администрации муниципального образования города Михайловска N 1425 от 22 мая 2013 года указанный земельный участок предоставлен в аренду ООО ПКП "Ставпромкомплект" сроком на 10 лет (т. 2, л.д. 43-44).

На основании указанного постановления администрацией и ООО ПКП "Ставпромкомплект" 22.05.2013 заключен договор N 107 аренды земель населенных пунктов (т. 2, л.д. 45-48), который зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольском краю 06.08.2013 в Едином государственном реестре прав за номером 26-26-33/026/2013-611. Земельный участок передан ООО ПКП "Ставпромкомплект" по акту приема-передачи (т. 2, л.д. 33).

18.01.2013 предприниматель на основании сообщения, размещенного на официальном сайте администрации г. Михайловска от 09.01.2013 (т. 1, л.д. 10) подал в администрацию заявление о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 400 кв.м, расположенного по адресу: г. Михайловск, Вокзальная, 92, для строительства многотопливной АЗС и земельного участка площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Михайловск. пер. Транспортный, 2, для строительства производственно-складского здания (т. 1, л.д. 11).

Указанное заявление поступило в администрацию 22.01.2013, что подтверждается входящим штампом администрации на заявлении (т. 1, л.д. 43).

Решением от 22.02.2013 N 01-37/24 администрация сообщила индивидуальному предпринимателю об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков, указав на нарушение требований пункта 6 Постановления от 08.10.2012 N 1491 "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Михайловск и земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования города Михайловска с предварительным согласованием мест размещения объектов недвижимости".

Не согласившись с данным отказом, посчитав бездействие администрации по не проведению торгов не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Считая отказ администрации поселения незаконным и противоречащим действующему законодательству, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) допускается наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения, только федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации. Названной нормой установлен запрет на наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами. При этом названные полномочия осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Указанные полномочия не отнесены к вопросам местного значения муниципального района, перечисленным в статье 15 Закона N 131-ФЗ, поэтому Совет района не вправе был делегировать данные полномочия органам местного самоуправления городских и сельских поселений, в частности администрации города Михайловска.

Закон о наделении администрации поселения полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствует.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у администрации поселения полномочий по распоряжению спорным земельного участком, в связи с чем решение от 22.02.2013 N 01-37/24 не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доказательств обращения в Совет района по вопросу предоставления в аренду земельного участка представлено не было.

При этом признание судом незаконным оспариваемого бездействия не обеспечит восстановление прав заявителя, в том числе его права на приобретение в аренду земельного участка по результатам торгов, поскольку 21.08.2013 на основании постановления N 2481 от 21.08.2013 администрацией и Соловьевой Н.А. подписан договор N 133 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:020213:331, расположенного по адресу: г. Михайловск, пер. Транспортный, 17/3.

09.04.2013 ООО ПКП "Ставпромкомплект" утвержден акт выбора земельного участка, согласованный со всеми необходимыми службами и учреждениями.

22.05.2013 на основании постановления N 1425 от 22.05.2013 администрацией и ООО ПКП "Ставпромкомплект" заключен договор N 107 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:140, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Вокзальная, 92/1.

Названный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 06.08.2013 в Едином государственном реестре прав за номером 26-26-33/026/2013-611.

При заключении администрацией и ООО ПКП "Ставпромкомплект" в установленном порядке договора от N 107 аренды земель населенных пунктов от 22.05.2013 в отношении земельного участка площадью 1 380 кв.м, с кадастровым номером 26:11:020122:140, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Вокзальная, 92/1 публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель обратился в администрацию с заявлением 22.01.2013, то есть с пропуском установленного срока для обращения в администрацию по вопросам, связанным с предоставлением спорных земельных участков, в связи с чем заявитель правомерно не признан лицом, заинтересованным в предоставлении спорных участков в аренду.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений, действий (бездействия) органа (должностного лица) местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт, решение, совершили действия (бездействие, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина либо юридического лица (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив, что оспариваемое бездействие администрации поселения не нарушает права и законные интересы заявителя, и отсутствует совокупность условий, необходимых для признания его незаконным, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесена на предпринимателя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2013 по делу N А63-4574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков