Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 10АП-10666/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А41-17863/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 25.11.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Станкина М.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу N А41-17863/13, принятое судьей Калининой Н.С., по иску (заявлению) ИП Станкин Михаил Николаевич (ИНН: 290200617097, ОГРНИП: 304290233800097) к ООО "Трибуна плюс" (ИНН: 50170914119, ОГРН: 1125017001361) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Станкин Михаил Николаевич (далее по тексту - ИП Станкин М.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Трибуна Плюс" (далее по тексту - ООО "Трибуна Плюс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 285 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 938 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу N А41-17863/13 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Трибуна Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Станкина Михаила Николаевича взыскана сумма предоплаты в размере 19 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354 руб. 84 коп., расходы по госпошлине в размере 605 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Станкин М.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, истец на основании выставленных ответчиком счетов N 1193 от 04.12.2012 и N 1456 от 21.01.2013 платежными поручениями N 445 от 07.12.2012 и N 44 от 21.01.2013 перечислил последнему предоплату в сумме 342 700 руб. 00 коп. за поставку указанного в счетах товара (л.д. 8-9, 12-13).

Согласно искового заявления, ответчик обязательства по поставке товара исполнил не в полном объеме.

Данный факт подтверждается товарной накладной N 1193 от 30.01.2013 и счетом-фактурой N 1193 от 30.01.2013 (л.д. 10-11).

Как указывает истец, ООО "Трибуна Плюс" не поставило товар на сумму 285 200 руб. 00 коп.

06.03.2013 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением произвести отгрузку недопоставленного товара (л.д. 5).

В связи с недопоставкой оплаченного товара 20.03.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат денежных средств за недопоставленный товар в срок до 01.04.2013 (л.д. 6)

Факт направления ответчику указанной выше претензии от 20.03.2013 подтвержден материалами дела (л.д. 7).

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии от 20.03.2013, не исполнил, ИП Станкин М.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ИП Станкин С.Н. принял от ООО "Трибуна Плюс" товар на сумму 323 100 руб., что подтверждается товарной накладной N 1193 от 30.01.2013 г. и счетом-фактурой N 1193 от 30.01.13г. подписанными истцом и скрепленными оттиском печати ИП Станкина М.Н. без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемого товара (л.д. 10-11).

И с учетом перечисленной ответчику суммы предоплаты в размере 342 700 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в размере 19 600 руб. 00 коп. взысканных на основании ст. ст. 309, 310, 454, 487 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, а также Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Представленная ответчиком товарная накладная оформлена с нарушением положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку не содержит печати и подписи получателя товара, таким образом, факт передачи истцу товара по спорной накладной не доказан.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств, заявление процессуальных ходатайств.

Истец отрицает получение товара по указанной товарной накладной.

Таким образом, документального подтверждения получения истцом товара по товарной накладной N 1193 от 30.01.2013 г. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку, доказательств поставки товара на сумму предоплаты не представлено, равно как и доказательств возврата денег, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению в сумме 285 200 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 454, 487 ГК РФ.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока передачи товара в соответствии со ст. 487 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4938, 26 руб. за период с 02.04.2013 г. по 19.06.2013 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2013 года по делу А41-17863/13 отменить.

Взыскать с ООО "Трибуна Плюс" в пользу НП Станкин М.Н. сумму долга в размере 285200 руб., 4 938, 26 руб. процентов, 4 000 руб. госпошлины

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова Д.Д. Александров