Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 08АП-9174/13

город Омск

27 ноября 2013 г.

Дело N А46-8091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9174/2013) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2013 по делу N А46-8091/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ", ИНН 5506042290, ОГРН 1025501255537 (далее - ООО "Компаньон-РФ", Общество, заявитель) к Департаменту

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Компаньон-РФ" - Кайзер Ю.В. по доверенности от 01.09.2012 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным изложенного в письме от 25.06.2013 N исх.-ДИО/1307 отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции формата 3х6 по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, напротив 153/4.

Кроме того, Общество также просило обязать Департамент выдать разрешение на установку рекламной конструкции по указанному выше адресу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2013 требования Общества удовлетворены, отказ Департамента в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции признан незаконным, на заинтересованное лицо возложена обязанность выдать ООО "Компаньон-РФ" разрешение на установку рекламной конструкции формата 3х6 по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, напротив 153/4, в соответствии с протоколом разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по данному адресу.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае установка рекламной конструкции в указанном месте не влечет нарушения требований безопасности дорожного движения, поскольку соответствующая конструкция устанавливается в непосредственной близости от места выезда с прилегающей территории, а не от места пересечения автомобильных дорог. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заявителем правомерно произведен замер расстояния от предполагаемого места рекламной конструкции до установленного на остановке ООТ "Дворец творчества" дорожного знака.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что выезд с прилегающей территории является пересечением автомобильных дорог, поэтому установка рекламной конструкции в обозначенном заявителем месте является нарушением требований безопасности дорожного движения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Компаньон-РФ" выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Компаньон-РФ", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.05.2013 ООО "Компаньон-РФ" обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции формата 3х6 по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, напротив 153/4 (письмо от 31.05.2013 N 69 - л.д.10).

Департамент, рассмотрев обращение Общества, письмом от 25.06.2013 N Исх-ДИО/13083 сообщил, что заявителю отказано в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции в связи с тем, что размещение рекламной конструкции в заявленном месте будет нарушать требования пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-20003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

Так, заинтересованное лицо указало, что средства наружной рекламы не должны размещаться в пределах пересечения автомобильных дорог или улиц в одном уровне и на расстоянии менее 50 м от них (л.д.11).

Полагая, что такой отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

29.08.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Так, в силу положений части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При этом установка рекламной конструкции без соответствующего разрешения не допускается.

В соответствии с частью 13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.

Соответствующим органом на территории города Омска в соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 N 395-п, является Департамент, на который возложены, в том числе, функции в области рекламы. Так, Департамент осуществляет контроль за размещением средств наружной рекламы, знаково-информационных систем, временных объектов и малых архитектурных форм в пределах своей компетенции; утверждает паспорта рекламных мест, заключает договоры аренды рекламных мест (подпункты 2, 6 пункта 24 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска).

В соответствии Положением о комиссии по наружной рекламе на территории города Омска, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 23.11.2011 N 1569-п, от 06.06.2013 N 602-п (далее - Положение о комиссии), комиссия по наружной рекламе на территории города Омска является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом.

Согласно пункту 3 Положения о комиссии целями деятельности комиссии являются обеспечение единой политики в области распространения наружной рекламы на территории города Омска, определение приоритетных направлений деятельности в этой сфере, создание условий для развития и совершенствования распространения наружной рекламы в городе Омске.

В соответствии с пунктом 4 Положения о комиссии функцией комиссии, в том числе, является рассмотрение заявлений собственников или иных законных владельцев соответствующего недвижимого имущества либо владельцев рекламных конструкций о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Омска в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Решения комиссии оформляются протоколом (пункт 1 Положения о комиссии).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявление Общества о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, напротив 153/4, не было рассмотрено комиссией по наружной рекламе, поскольку Департамент, выступающий от имени собственника соответствующего земельного участка, на дал согласия на присоединение рекламной конструкции к определенному заявителем месту, поскольку установка рекламной конструкции в таком месте нарушает требования безопасности дорожного движения.

Между тем, исчерпывающий перечень оснований для мотивированного отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции определен частью 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

При этом одним из оснований такого отказа действительно является нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта (пункт 3 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

В рассматриваемом случае отказ Департамента мотивирован нарушением положений пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, согласно которому средства наружной рекламы не должны быть размещены в пределах пересечения автомобильных дорог или улиц в одном уровне и на расстоянии менее 50 м от них.

В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из представленных в материалах дела фототаблиц (л.д.23, 31, 35) и схемы расположения (л.д.22), в рассматриваемом случае рекламная конструкция запланирована к установке не вблизи пересечения автомобильных дорог, а вблизи места выезда на улицу Красный Путь с прилегающей территории.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ Департамента в размещении средств наружной рекламы по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, напротив 153/4, является необоснованным.

Довод заинтересованного лица, заявленный им при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в подтверждение вывода о незаконности установки рекламной конструкции в месте, определенном Обществом, о несоответствии условий размещения такой конструкции требованиям абзаца десятого пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, согласно которым средства наружной рекламы не должны размещаться на расстоянии менее 25 м от остановок маршрутных транспортных средств, отклонен судом первой инстанции со ссылками на материалы дела. Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, решение суда в указанной части подателем жалобы не оспаривается, в связи с чем, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит пересмотру.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что отказ Департамента в выдаче испрашиваемого Обществом разрешения не соответствует действующему законодательству и нарушает права ООО "Компаньон-РФ" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствия для правомерного размещения рекламной конструкции, в связи с чем, обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2013 по делу N А46-8091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков