Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-21697/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-34915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: Федоровой Ю.Д. по доверенности от 29.12.2012 г., Телегина О.А., паспорт,

от ответчика: Анюниной Ю.В. по доверенности от 15.07.2013 г.,

от 3-их лиц: Федоровой Ю.Д. по доверенности от 29.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21697/2013) Индивидуального предпринимателя Телегина Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 г. по делу N А56-34915/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Телегина Олега Анатольевича

к ООО "РуСко"

3-и лица: 1. Индивидуальный предприниматель Телегина Татьяна Николаевна,

2. Индивидуальный предприниматель Телегина Светлана Якубовна,

3. Комитет по управлению городским имуществом

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Индивидуальный предприниматель Телегин Олег Анатольевич (ОГРНИП: 304780231000105) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РуСко" (местонахождение: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.14, ОГРН: 1027807566071) о взыскании неосновательного обогащения в размере 452696 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18637 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Индивидуальный предприниматель Телегина Татьяна Николаевна, Индивидуальный предприниматель Телегина Светлана Якубовна, Комитет по управлению городским имуществом.

Решением суда от 04.09.2013 г. в иске отказано.

Предприниматель Телегин О.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец не согласен с выводом суда о том, что из п.4.2.1 договоров на сервисно-бытовое обслуживание не следует, что в сумму затрат, связанных с эксплуатацией и обслуживанием земельного участка, на котором расположен торговый комплекс, включена арендная плата. По мнению истца, данный вывод суда не соответствует условиям договоров на сервисно-бытовое обслуживание. Также, по мнению истца, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено за 10 минут, не соблюдены требования, предусмотренные ст.162, 164, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "РуСко" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, Телегин Олег Анатольевич является собственником нежилых помещений (торговых залов) N 26Н площадью 24,9кв.м, кадастровый номер 78:34:4135А:3001:12:66, N27Н площадью 22,4кв.м, кадастровый номер 78:34:4135А:3001:12:67, N36Н площадью 38,4кв.м, кадастровый номер 78:34:4135А:3001:12:68, N38Н площадью 28,8кв.м, кадастровый номер 78:34:4135А:3001:12:69, расположенных в Сервисно-бытовом торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп. 2, Литера Б.

Телегина Светлана Якубовна является собственником нежилого помещения (торгового зала) N 58Н площадью 47,7кв.м, кадастровый номер 78:34:4135А:3001:12:11, расположенного в Сервисно-бытовом торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.14, корп. 2, Литера Б, собственником которого ранее также являлся истец.

Телегина Татьяна Николаевна является собственником нежилых помещений (торговых залов) N 22Н площадью 23,3кв.м, кадастровый номер 78:34:4135А:3001:12:5, N 53Н площадью 23,9кв.м, кадастровый номер 78:34:4135А:3001:12:10, расположенных в Сервисно-бытовом торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп. 2, Литера Б.

01.11.2006 г. между Телегиным О.А. (заказчик) и ООО "РуСко" (исполнитель) были заключены договоры N 26Н, 27Н, 36Н, 38Н, 58Н на техническое обслуживание и эксплуатацию Сервисно-бытового торгового комплекса, предметом которых являются услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации, коммунальному обеспечению и эксплуатации помещений 26Н, 27Н, 36Н, 38Н, 58Н, расположенных в Сервисно-бытовом торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп. 2, Литера Б. В отношении помещений N22Н и 53Н истец вносил предоплату эксплуатационных услуг без договора.

Как указано в пункте 4.2.1 данных договоров сумма оплаты по договорам включает в себя компенсирование затрат исполнителя за потребленные заказчиком коммунальные ресурсы, оказанные услуги по техническому обслуживанию систем здания сторонними организациями и затрат, связанных с эксплуатацией и обслуживанием земельного участка, на котором расположен торговый комплекс.

10.12.2003 г. между ООО "РуСко" (арендатор) и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга был заключен договор N 00/ЗК-02038 аренды указанного земельного участка площадью 12650кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп.2, литера А, кадастровый номер 78:34:4135А:13 на инвестиционных условиях. Данный договора был расторгнут на основании соглашения от 07.10.2010 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель Телегин О.А. ссылается на то, что в период 01.10.201г.-13.06.2013 г. по договорам от 01.11.2006 N 26Н, 27Н, 36Н, 38Н, 58Н уплачены Обществу денежные средства в размере 452696 руб. 07 коп., которые являлись компенсацией арендных платежей ответчика за земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп. 2, Литера Б. Истец полагает, что указанные денежные средства в отсутствие действующего договора являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из пунктов 3.2 договоров на техническое обслуживание и эксплуатацию, заключенных между ООО "РуСко" и Телегиным О.А., Общество оказывает услуги по заключению и оплате договоров, обеспечивающих поддержание работоспособности, функционирования инженерных систем здания торгового комплекса, в котором находятся принадлежащие истцу помещения. Услуги, оказываемые Обществом, приведены в п.п.3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10. При этом в договорах отсутствует условие о том, что в стоимость услуг ответчика включена сумма арендной платы за земельный участок пропорционально площади помещений истца, которую должен оплачивать истец, и имеется обязательство ответчика ежемесячно перечислять ее собственнику земельного участка - КУГИ Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что денежные средства были получены Обществом в соответствии с условиями договоров на техническое обслуживание и эксплуатацию Сервисно-бытового торгового комплекса. В деле отсутствует подробный расчет исковых требований, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности проверить иск по размеру.

Исследовав представленные в деле документы, апелляционный суд полагает, что денежные средства были уплачены истцом ответчику на основании договора, в связи с чем неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом. На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания суд первой инстанции суд был вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство. Кроме того, истец не был лишен возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом ответчика.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 г. по делу N А56-34915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева