Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 10АП-11267/13 (ключевые темы: иностранные граждане - миграционная служба - административные правонарушения - государственный энергетический надзор - иностранные государства)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 10АП-11267/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А41-19868/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания Масаевым З.Х.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехКлинингПроект" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области - Рудковская В.В., представитель по доверенности от 20 ноября 2013 года N 1/466

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКлинингПроект" (ИНН: 7717664128,ОГРН: 1097746778140) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу N А41-19868/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехКлинингПроект" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехКлинингПроект" (далее - ООО "ТехКлинингПроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - УФМС России по Московской области, административный орган) от 18 апреля 2013 года N 3/3/13/00547 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года в удовлетворении требования ООО "ТехКлинингПроект" отказано (л.д.86-89 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТехКлинингПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д.91-94 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ТехКлинингПроект" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения общества о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения представителя административного органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2013 года инспектором отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 4 УФМС России по Московской области на основании распоряжения от 26 февраля 2013 года N 73/4 была проведена выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере миграции на территории административно-торгового центра, расположенного по адресу6 Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского д. 10 "А".

В ходе проведенной проверки выявлено, что ООО "ТехКлинингПроект", являясь организацией принимающей в Российской Федерации иностранных граждан, допустило к осуществлению трудовой деятельности на территории расположенного по указанному адресу универсама "Монетка" гражданина Республики Узбекистан Худойбердиева М.М., находящегося в Российской Федерации без специального разрешения на передвижение и пребывание на территории г.о. Балашиха, которая является регламентированной для посещения иностранных граждан, чем нарушены часть 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункт 13 постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 1992 года N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан".

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 26 февраля 2013 года (т.1 л.д. 30-34), акте проверки от 04 марта 2013 года N 73/4 (т.1 л.д. 134-138).

В связи с выявленным правонарушением в отношении общества 04 марта 2013 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 411308 (т.1 л.д.140), 11 апреля 2013 года составлен протокол N 3/3/13/00547 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ (т.2 л.д. 52-53) и 18 апреля 2013 года вынесено постановление N 3/3/13/00547 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей (т.2 л.д.60-66).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" стороной, принимающей иностранного гражданина или лиц без гражданства в Российской Федерации, является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 1992 года N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовываются принимающими организациями с органами безопасности Российской Федерации. Пунктом 13 указанного Перечня установлено, что к такой территории, в частности, относится часть Балашихинского района - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино.

Установив, что городской округ Балашиха, на территории которого общество осуществляет свою деятельность, входит в состав описанной части Балашихинского района, суд первой инстанции правильно указал на то, что на общество распространяются установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 1992 года N 470, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2002 года N 754 правила пребывания иностранных граждан.

Поскольку указанные правила пребывания иностранных граждан на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан обществом в отношении гражданина Республики Узбекистан Худойбердиева М.М. не соблюдены, административный орган правомерно классифицировал действия общества как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

Наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела и по существу обществом не оспорено.

Размер административного штрафа установлен с соблюдением требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Существенных недостатков при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности, не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении ООО "ТехКлинингПроект" общественных правоотношений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Факт нарушения действующего миграционного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу N А41-19868/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Е. Шевченко Е.Н. Виткалова