Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 18АП-11428/13

г. Челябинск

28 ноября 2013 г.

Дело N А76-11402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу N А76-11402/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" - Карпов Валерий Николаевич (паспорт, доверенность б/н от 10.09.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" - Воинов Евгений Иванович (паспорт, доверенность б/н от 16.05.2013).

Открытое акционерное общество "Трест Уралнефтегазстрой" (далее - ОАО "Трест Уралнефтегазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (далее - ООО "Вестстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 800 000 руб. задолженности по договору на организацию перевозок автомобильным транспортом от 24.05.2011 N б/н и 2 800 000 руб. неустойки (с учетом уточнения иска - т. 1 л.д. 106-107).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 5-17).

ООО "Вестстрой" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Отзыв истцом в материалы дела не представлен.

В отсутствие возражений сторон согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 24.05.2011 между ООО "Вестстрой" (заказчик) и ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" (исполнитель) заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N б/н, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями настоящего договора на основании заявок заказчика, которые являются неотъемлемой частью договора приложение N 2.

Заявка на перевозку подается письменно в офисе компании исполнителя по ее фактическому адресу или посредством факсимильной связи; заказчик принимает и оплачивает услуги исполнителя, предусмотренные договором по тарифам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.2, 1.3 договора).

По условиям договора окончательный расчет между сторонами осуществляется ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, исходя из количества фактически отработанных часов, на основании подписанных сторонами путевых листов, актов оказанных услуг и счетов-фактур (п.4.2.2 договора).

Во исполнение указанных условий ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" оказало ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 4 707 218 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 30.06.2011 N 501 на сумму 36 670 руб., от 31.07.2011 N 695 на сумму 249 750 руб., от 31.08.2011 на сумму 688 291 руб. 13 коп., от 30.09.2011 N 1087 на сумму 2 248 946 руб. 55 коп., от 31.10.2011 N 1341 на сумму 1 342 560 руб. 48 коп., от 30.11.2011 N 1449 на сумму 141 000 руб. (л.д. 20, 23, 27, 29, 35, 42).

Обязательства по оплате услуг по перевозке груза ответчик исполнил частично в сумме 1 907 218 руб. 16 коп. по платежным поручениям от 19.07.2011 N 571 на сумму 56 000 руб., от 12.09.2011 N 745 на сумму 230 420 руб., от 28.10.2011 N 936 на сумму 270 616 руб. 91 коп., от 17.11.2011 N 995 на сумму 171 310 руб., от 08.08.2012 N 605 на сумму 310 387 руб. 12 коп., от 09.10.2012 N 815 на сумму 200 000 руб. (л.д. 44, 47, 50, 53, 56-57).

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате за оказанные услуги по перевозке грузов ответчиком в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг в полном объеме материалы дела не содержат. Установив просрочку своевременной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 2 800 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.6. договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик выплачивает ему пени в размере 0, 5 % от суммы оплаты за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.09.2011 по 01.04.2013 составил 2 800 000 руб. (т. 1 л.д. 107).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его правильным в связи с тем, что размер начисленной санкции соразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается несостоятельным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства и невыполнение ответчиком условий графика погашения задолженности перед истцом (т. 1 л.д. 143), а также добровольное снижение истцом размера неустойки по собственной инициативе с 7 599 055 руб. 54 коп. до 2 800 000 руб., апелляционный суд считает положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащими применению в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу N А76-11402/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина