Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 18АП-10293/13

г. Челябинск

28 ноября 2013 г.

Дело N А07-6547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саргисяна Рубика Арминаковича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 по делу N А07-6547/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

кредитного потребительского кооператива "Партнер" - Мухаметшин Ильдар Расфарович (паспорт, доверенность б/н от 23.05.2013);

Саргисяна Рубика Арминаковича - Овчинников Михаил Анатольевич (паспорт, доверенность N 02 АА 1788024 от 24.07.2013).

Кредитный потребительский кооператив "Партнер" (далее - КПК "Партнер", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Саргисяну Рубику Арминаковичу (далее - Саргисян Р.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 824 513 руб. 73 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 39 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 39 по РБ, третье лицо; т. 1 л.д. 93-94).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 74-80).

Саргисян Р.А. с принятым судебным актом не согласился, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при составлении и регистрации промежуточного и ликвидационного балансов ответчик не имел по данным бухгалтерского учета задолженности перед КПК "Партнер", а предъявленная истцом в адрес ответчика претензия не является доказательством возникновения кредиторской задолженности. В зарегистрированных промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе ООО "Надежда" активы отсутствуют. Кроме того, законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что гражданин несет ответственность по обязательствам общества личным имуществом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от КПК "Партнер" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 41240 от 18.11.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2011 КПК "Партнер" заключил с ООО "Надежда" договор подряда от 27.09.2011 N 1 на строительство административного здания. В связи с ненадлежащим исполнение ООО "Надежда" обязательств по договору, 17.05.2012 истцом в адрес ООО "Надежда" направлена претензия с требованием оплатить расходы по устранению недостатков некачественно выполненных работ в тридцатидневный срок.

01.06.2012 единственный учредитель ООО "Надежда" Саргисян Р.А. принял решение о ликвидации общества.

08.06.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

20.06.2012 в части 1 N 24 (382) "Вестника Государственной регистрации" опубликовано сообщение о принятом единственным учредителем решении о ликвидации ООО "Надежда".

26.06.2012 КПК "Партнер" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Надежда" о взыскании ущерба, расторжении договора подряда, штрафа, неустойки, платы за потребленную энергию и расходов на оплату строительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2012 иск КПК "Партнер" принят к производству суда, возбуждено арбитражное дело N А07-11493/2012.

Как следует из судебных актов по указанному делу, представитель ООО "Надежда" принимал участие в судебных заседаниях 06.08.2012, 30.08.2012 и 10.10.2012.

23.10.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Надежда", из которого следует, что какая-либо задолженность, в том числе, перед КПК "Партнер" отсутствует.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2012 по делу N А07-11493/2012 (резолютивная часть объявлена 14.12.2012) иск КПК "Партнер" удовлетворен частично, с ООО "Надежда" в пользу истца взысканы 595 395 руб. 75 коп. убытки по договору подряда от 27.09.2011 N1, 62 560 руб. пени за несвоевременное окончание строительства, 102 911 руб. 95 коп. расходы по энергоснабжению строительства, 50 000 руб. расходы по оплате строительной экспертизы, а также 13 646 руб. 03 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

23.01.2013 ООО "Надежда" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2012.

24.01.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО "Надежда" в связи с его ликвидацией (т. 3 л.д. 62).

03.04.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2012 по делу N А07-11493/2012 вступило в законную силу на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (т. 3 л.д. 51-58).

Истец, ссылаясь на невозможность исполнения судебного решения в связи с ликвидацией ООО "Надежда" и предусмотренную законом ответственность ликвидатора за убытки, причиненные нарушениями, допущенными в процессе ликвидации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решения об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установления незаконных действий ликвидатора, которым не были соблюдены нормы о ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности его действий.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В случае нарушения членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, довод заявителя о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что гражданин несет ответственность по обязательствам общества, подлежит отклонению.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного срока.

На основании п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Так, в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что КПК "Партнер" был уведомлен ликвидатором о начале процедуры ликвидации общества.

Следовательно, ликвидатором ООО "Надежда" Саргисян Р.А. не были соблюдены нормы о порядке ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности его поведения.

Саргисян Р.А. исказил данные ликвидационного баланса, не уведомил истца о начале процесса ликвидации, не отразил требование КПК "Партнер" к ООО "Надежда" в промежуточном и ликвидационном балансах.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в настоящем деле установлена.

Довод подателя жалобы о том, что при составлении и регистрации промежуточного и ликвидационного балансов ответчик не имел по данным бухгалтерского учета задолженности перед КПК "Партнер", а предъявленная истцом в адрес ответчика претензия не является доказательством возникновения кредиторской задолженности, отклоняется, так как убытки возникают со дня нарушения обязательства должником.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 по делу N А07-6547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саргисяна Рубика Арминаковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина