Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 18АП-11313/13

г. Челябинск

28 ноября 2013 г.

Дело N А07-3150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноОпт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2013 по делу N А07-3150/2013 (судья Ахметова Г.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Левел Ап" (далее - ООО "Левел Ап", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноОпт" (далее - ООО "ТехноОпт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 355 580 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.06.2010, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Зайцева Надежда Дмитриевна (далее - ИП Зайцева Н.Д., третье лицо; т. 2 л.д. 46-47).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 304 486 руб. основного долга и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.09.2013; т. 2 л.д. 78-88).

ООО "ТехноОпт" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в период проведения мероприятия по открытию магазина "Техно" в городе Магнитогорске услуги оказывались сотрудниками ИП Зайцевой Н.Д., в то время как условиями заключенного договора на оказание услуг от 01.06.2010 не предусмотрена передача обязанностей по договору третьим лицам. Пояснениям ИП Зайцевой Н.Д. и акту проверки от 28.10.2012 судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Ответчик также полагает, что ООО "ТехноОпт" должны быть переданы костюмы для промоутеров, изготовленные за счет денежных средств заказчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2010 между OOO "Левел Aп" (исполнитель) и OOO "ТехноОпт" (заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по проведению рекламных мероприятий по открытию магазина "Техно" в городе Магнитогорск за период с 22.10.2012 по 28.10.2012, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество продукции, а также стоимость, сроки и перечень оказания конкретных видов услуг и иные условия по настоящему договору определяются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором, и подписать акт выполненных работ в течение 3-х рабочих дней после оказания услуг при отсутствии возражений (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2. договора исполнитель обязан оказывать следующие услуги: подбор персонала для проведения промоакции, обучение персонала по представленным заказчиком материалам, проведение акции, предоставление отчета по результатам проведения промоакции.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя 50% в течение 5 дней с момента выставления счета, и 50% в течение 3-х дней после предоставления акта выполненных работ (п. 3.1 договора).

Во исполнение названного договора истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 355 580 руб., что подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом приема-передачи выполненных работ от 02.11.2012 N 307 (т. 1 л.д. 15).

Для выполнения возложенных на истца обязанностей, предусмотренных договором на оказание услуг от 01.06.2010, OOO "Левел Aп" (заказчик) заключило с ИП Зайцевой Н.Д. (агентство) договор на комплексное рекламное обслуживание от 03.10.2012 N 200/12, по условиям которого агентству было поручено в период с 22.10.2012 по 28.10.2012 организовать и провести мероприятия по открытию магазина "Техно" в городе Магнитогорске (т. 1 л.д. 43-46).

Оказанные истцом услуги OOO "ТехноОпт" оплачены не были.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания услуг, представлен подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи выполненных работ от 02.11.2012 N 307 на сумму 355 580 руб. (т. 1 л.д. 15).

Вышеуказанный акт направлялся истцом ответчику по адресу, указанному в договоре на оказание услуг от 01.06.2010: г. Уфа, ул. Юбилейная, 14, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 16-18).

Мотивированного отказа от подписания полученного акта ответчиком в адрес истца не направлено.

Акт проверки, составленный работниками ответчика 28.10.2012 в одностороннем порядке, и без участия представителей ООО "Левел Ап", при осуществлении попытки установить причины ненадлежащего исполнения принятых ООО "Левел Ап" на себя обязательств, в адрес истца не направлялся (т. 1 л.д. 54-55).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически отнесся к имеющимся в материалах дела пояснениям ИП Зайцевой Н.Д. (т. 2 л.д. 48), ввиду недоказанности ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств в процессе рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается отсутствием со стороны заказчика каких-либо претензий относительно качества и своевременности оказания услуг.

Дополнительные расходы, понесенные истцом в связи с командировками сотрудников ООО "Левел Ап" в г.Магнитогорск в размере 51 094 руб. документально не подтверждены, в связи с чем указанная сумма судом не может быть взыскана с ответчика.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика 304 486 руб. основного долга.

Довод заявителя о том, что в период проведения мероприятия по открытию магазина "Техно" в городе Магнитогорске услуги оказывались сотрудниками ИП Зайцевой Н.Д., в то время как условиями заключенного договора на оказание услуг от 01.06.2010 не предусмотрена передача обязанностей по договору третьим лицам, подлежит отклонению, так как из договора не следует, что исполнитель должен исполнить свои обязанности лично, в связи с чем ООО "Левел Ап" было вправе привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц.

Довод ответчика о том, что ООО "ТехноОпт" должны быть переданы костюмы для промоутеров, изготовленные за счет денежных средств заказчика, несостоятелен, так как условиями договора на оказание услуг от 01.06.2010 передача костюмов после проведения мероприятия не предусмотрена.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.

Согласно представленному в дело договору на оказание юридических услуг от 19.02.2013 ООО "Левел Ап" (заказчик) поручает, а Давлетшин Руслан Радикович (далее - Давлетшин Р.Р., исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по осуществлению претензионно-исковой работы и представительства в Арбитражном суде Республики Башкортостан в целях защиты нарушенных прав заказчика, по взысканию денежных средств по договору на оказание услуг, за оплату в соответствии с настоящим договором (т. 1 л.д. 39-40).

Материалами дела подтверждается выполнение услуг представительства в суде.

Сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств от 19.02.2013 на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 36).

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствие с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в заявленной сумме с учетом принципа разумности.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что пояснениям ИП Зайцевой Н.Д. и акту проверки от 28.10.2012 судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений норм процессуального права при оценке данных доказательств судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из материалов дела видно, что суд оценил все представленные доказательства с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял решение, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2013 по делу N А07-3150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноОпт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина