Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-22715/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А42-1011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22715/2013) Кольского Государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2013 по делу N А42-1011/2013 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению Кольского Государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Североморск и г. Островной Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления 51 АВ N 460740 от 08.02.2013 по делу об административном правонарушении

установил:

Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие (ОГРН 1025100588105; Мурманская область, г. Кола, Привокзальная ул., д. 9, далее - Кольское ГОУ ДРСП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной Мурманской области (далее - ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной, административный орган) по делу об административном правонарушении 51 АВ N 460740 от 08.02.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственность по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.09.2013 в удовлетворении заявленного предприятием требования отказано.

В апелляционной жалобе Кольское ГОУ ДРСП просит решение суда от 23.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. По мнению подателя жалобы, выявление административным органом в один день (13.01.2013) нескольких нарушений заявителем требований к содержанию одного и того же объекта (дороги) по одному государственному контракту N 52749 от 06.01.2012 может служить основанием только для однократного привлечения предприятия к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, однако заявитель привлечен к административной ответственности за совершение каждого правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.01.2013 в 14 час. 40 мин. в ходе повседневного контроля за состоянием улично-дорожной сети на автодороге общего пользования регионального значения "автоподъезд к г. Североморск" 9 км+860-м, слева, инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной Дашкевичем Ю.Н. выявлены недостатки в содержании дорог, а именно: затруднение восприятия дорожного знака N 3.24 ПДД "Ограничение максимальной скорости" 40 км/ч путем формирования снежно-ледяных отложений, закрывающих информацию на дорожном знаке (знак запорошен снегом). Указанное обстоятельство зафиксировано в акте выявленных недостатков от 13.01.2013, составленном в присутствии свидетелей и с применением средств фотофиксации (л.д. 90, 89).

По факту выявленного нарушения пункта 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пункта 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", государственным инспектором ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной Байер А.С. вынесено определение от 13.01.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях Кольского ГОУ ДРСП, как лица, ответственного за содержание автомобильной дороги "автоподъезд к г.Североморску" на основании государственного контракта N 52749 от 06.01.2012, нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (а именно, допущено затруднение восприятия дорожного знака N 3.24 ПДД РФ "Ограничение максимальной скорости" в связи с формированием снежно-ледяных отложений, закрывающих информацию на дорожном знаке, что недопустимо в силу пункта 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и пункта 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004), государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной Байер А.С. в отношении предприятия 04.02.2013 составлен протокол 51 АЮ 000045 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной Байер А.С. от 08.02.2013 N 51 АВ 460740 Кольское ГОУ ДРСП признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного правонарушения и не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 23.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия в связи со следующим.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утвержден и введен в действие ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (раздел 1).

Пунктом 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что поверхность дорожных знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие.

Кроме того, пунктом 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" определено, что расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров.

Как установлено административным органом, в соответствии государственным контрактом N 52749 от 06.01.2012 Кольское ГОУ ДРСП является лицом, ответственным за содержание спорного участка автомобильной дороги "Автоподъезд к г.Североморску" 9 км+860-м, слева; данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, Кольское ГОУ ДРСП является надлежащим субъектом административном ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом требований пункта 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (наличие снежно-ледяных отложений, закрывающих информацию на дорожном знаке N 3.24 ПДД РФ "Ограничение максимальной скорости", что затрудняет восприятие дорожного знака) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.04.2013, составленном в присутствии свидетелей и с применением средств фотофиксации, протоколом об административном правонарушении от 04.02.2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств объективной невозможности исполнения предприятием требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, как от специализированной организации в соответствующей сфере, судом не установлено. Доказательства принятия заявителем всех исчерпывающих мер для обеспечения безопасного дорожного движения 13.01.2013 на участке автодороги общего пользования регионального значения "Автоподъезд к городу Североморску" (9 км + 860-м, слева), в том числе доказательства фактического и своевременного проведения соответствующих мероприятий, предусмотренных государственным контрактом N 52749 от 06.01.2012 (пункт 3.1.1), для поддержания надлежащего состояния дорожных знаков и обеспечения безопасного дорожного движения, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения административным органом установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприятие указывает на то, что административным органом в один день (13.01.2013) было выявлено несколько нарушений заявителем требований к содержанию одного и того же объекта (дороги "автоподъезд к г. Североморск") по одному государственному контракту N 52749 от 06.01.2012 и постановлениями 51 АВ N 460741, 51 АВ N 46072, 51 АВ N 46073 заявитель уже был привлечен к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, что свидетельствует по мнению заявителя о повторном привлечении его к административной ответственности оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона N 257-ФЗ дорожные знаки являются элементами обустройства автомобильных дорог, предназначенными для регулирования дорожного движения, в том числе его безопасности.

Объективной стороной вменяемого предприятию административного правонарушения является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, несоблюдение требования пункта 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и пункта 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 к дорожному знаку угрожает безопасности дорожного движения на участке дороги, на который данный дорожный знак распространяет свое действие, что образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования предприятия о признании незаконным и отмене постановления N 51 АВ N 460740 от 08.02.2013.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены решения суда от 23.09.2013 не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2013 по делу N А42-1011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина