Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 08АП-9077/13

город Омск

28 ноября 2013 г.

Дело N А46-8771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9077/2013)

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"

на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013

по делу N А46-8771/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562)

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (ОГРН 1052303716772, ИНН 2308113667)

о признании незаконным и отмене постановления N 14-Ю-132с от 14.05.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления государственного строительного надзора Краснодарского края - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - УГСН Краснодарского края, заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 14-Ю-132с от 14.05.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-8771/2013 в удовлетворении требования ООО "НПО "Мостовик" отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, а именно: уведомление на составление протокола вручено представителю Общества по общей доверенности, а не направлено законному представителю; на момент направления уведомления (25.03.2013) отсутствовали основания для составления протокола по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку нарушение установлено в акте от 27.03.2013. Телеграмма и уведомление не являются доказательствами извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку не содержится сведений о составителе (операторе услуг), каких-либо подписей или иных реквизитов официального документа. Податель жалобы ссылается на неправильное указание судом первой инстанции в решении о неполучении Обществом копии постановления по делу об административном правонарушении (страница решения N 4, абзац 2), утверждает, что такой довод им не заявлялся, постановление им было получено. Общество считает, что административным органом неправильно квалифицировано правонарушение, в действиях ООО "НПО "Мостовик" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что если нарушение является длящимся и обнаружено административным органом осенью 2012 года, то к моменту вынесения оспариваемого постановления N 14-Ю-133с от 14.05.2013 истек срок давности привлечения к административной ответственности. Также Общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку им выполняются строительно-монтажные работы по объекту, а не строительство объекта в целом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от N 14-479 от 05.03.2013, Управлением проведена проверка на объекте капитального строительства "Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность.

В ходе проведения проверки ООО "НПО "Мостовик" выявлен факт строительства указанного объекта в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Кроме того, проектная документация в установленном порядке не утверждена.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 14-222А-Ю-87-ЕС от 27.03.2013.

27 марта 2013 года административным органом составлен протокол N 14-222А-Ю-41-ЕС об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

14 мая 2013 года заинтересованным лицом вынесено постановление N 14-Ю-132с о привлечении ООО "НПО "Мостовик" к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ООО "НПО "Мостовик" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

23.09.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из пунктов 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норма и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Как следует из части 1 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

В соответствии с договором на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ N 03-11/3-2254 от 13.09.2010 ООО "НПО "Мостовик" является подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства "Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, то есть является субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 49 ГрК РФ).

Согласно пункту 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в ходе проведения проверки административным органом было установлено осуществление Обществом строительства объекта - "Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, без положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Кроме того, проектная документация в установленном порядке не утверждена.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: акт проверки N 14-222А-Ю-87-ЕС от 27.03.2013, протокол об административном правонарушении от 27.03.2013, постановление N 14-Ю-132с от 14.05.2013 и другие доказательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт нарушения градостроительного законодательства ООО "НПО "Мостовик" при строительстве объекта капитального строительства "Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность подтверждён материалами дела, ООО "НПО "Мостовик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку им выполняются строительно-монтажные работы по объекту, а не строительство объекта в целом.

Апелляционным судом отклоняется указанный довод, поскольку для квалификации правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ не имеет значение выполнялись ли работы на строительном объекте Обществом частично или в полном объеме. Как указано ранее, именно Общество является субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку выступает подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства. Факт выполнения строительных работ с нарушением законодательства является доказанным, при этом даже выполнение таких работ в какой-либо части на строительном объекте, образует состав административного правонарушения.

Общество считает, что административным органом неправильно квалифицировано правонарушение, в действиях ООО "НПО "Мостовик" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ наступает за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Административная ответственность по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

То есть данные нормы содержат различные нарушения, не являются взаимоисключающими и лицо может быть привлечено к административной ответственности как по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, так и по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ. В рассматриваемом случае, административный орган выявил нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Если податель жалобы считает, что в его действиях содержится другой состав административного правонарушения, то это не означает, что по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ Общество не может быть привлечено к ответственности.

Податель жалобы считает, что если нарушение является длящимся и обнаружено административным органом осенью 2012 года, то к моменту вынесения оспариваемого постановления N 14-Ю-133с от 14.05.2013 истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Длящееся правонарушение является юридически оконченным правонарушением.

То есть, длящееся правонарушение может прекратиться фактически (путем исполнения обязанности, в результате изменения законодательства и т.д.) и юридически (в частности, путем привлечения виновного к ответственности).

Таким образом, в случае юридического прекращения правонарушения в реальности имеет место единое деяние, однако юридически дальнейшее противоправное деяние необходимо расценивать как повторное, характеризующегося длительностью противоправного поведения, и связанного с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

Изложенная правовая позиция по вопросу толкования понятия длящегося административного правонарушения нашла свое отражение в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как правильно указало Общество, ранее в отношении него проводилась проверка, о чём 26.10.2012 составлен акт проверки и выдано предписание об устранении нарушений (не представлено разрешение на строительство объекта капитального строительства, не представлена документация объекта капитального строительства в полном объеме). Указанные нарушения установлены и в акте проверки от 27.03.2013 N 14-222А-Ю-87-ЕС.

При этом обнаружение административным органом нарушений в 2012 году не означает, что за нарушения, установленные в акте проверки от 27.03.2013 N 14-222А-Ю-87-ЕС, Общество не может быть привлечено к ответственности.

Доказательства привлечения к административной ответственности за нарушения указанные в акте проверки от 26.10.2012 в материалы дела не представлены.

При этом даже, если Общество и привлекалось ранее к ответственности, то в любом случае выявленное правонарушение 27.03.2013 суд апелляционной инстанции расценивает как новый факт длящегося правонарушения.

Постановлением N 14-Ю-132с от 14.05.2013 Общество привлечено к ответственности за нарушения, выявленные 27.03.2013, а не за нарушения выявленные ранее, что не противоречит действующему законодательству. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В противном случае, факт претерпевания негативных последствий в виде административного наказания может повлечь невозможность в дальнейшем применения мер принуждения при непрекращающемся противоправном поведении; и по сути, позволило бы лицу избежать наказания при продолжительном нарушении существующих требований закона и не предпринимать попыток к устранению допущенных нарушений.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, а именно: уведомление на составление протокола вручено представителю Общества по общей доверенности, а не направлено законному представителю; на момент направления уведомления (25.03.2013) отсутствовали основания для составления протокола по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку нарушение установлено в акте от 27.03.2013.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из содержания выданной А.В.Цыганову доверенности усматривается предоставление указанному лицу права представлять интересы ООО "НПО "Мостовик" во всех государственных, муниципальных, административных, контролирующих и надзирающих органах, во всех предприятиях, учреждениях и организациях любых организационно-правовых форм и т.п. В полномочия указанного лица входит, в том числе, получение корреспонденции, адресованной Обществу, что подтверждается его подписью. В частности, в представленной доверенности отражено, что Цыганов А.В. обладает "правом получения и подписания любых документов от имени Общества, представлять интересы Общества в Гостройнадзоре".

Проверка проведена административным органом на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N 14-479 от 05.03.2013. О вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении ООО "НПО "Мостовик" уведомлялось письмом Управления от 25.03.2013 исх.N 69.14.1-86/13-05, полученным представителем заявителя по доверенности А.В.Цыгановым 25.03.2013. Этот же представитель ООО "НПО "Мостовик" присутствовал при составлении протокола N 14-222А-Ю-42-ЕС, получил его копию и акт проверки N 14-222А-Ю-87-ЕС от 27.03.2013.

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ 27 марта 2013 года ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом управления Ельчаниновым С.С., уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ООО НПО "Мостовик" составлен протокол об административном правонарушении в области строительства в присутствии представителя по доверенности от 31 августа 2012 года N 720 Цыганова А.В.

Таким образом, Обществу предоставлены процессуальные гарантии, а именно через уполномоченное лицо до директора Общества доведена информация о дате и времени составления протокола, в связи с чем Общество посчитало необходимым направить на составление протокола своего представителя по доверенности.

29 апреля 2013 года вынесено определение N 14-Ю-132с о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначены дата и время рассмотрения дела на 14 мая 2013 года.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО НПО "Мостовик" извещено заблаговременно телеграммой от 06 мая 2013 года N 69.14-3833/13-05. Данная телеграмма получена ООО НПО "Мостовик" 07 мая 2013 года, о чем имеется уведомление телеграфом.

Довод Общества о том, что телеграмма и уведомление не являются доказательствами извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку не содержится сведений о составителе (операторе услуг), каких-либо подписей или иных реквизитов официального документа, апелляционным судом отклоняется. Во-первых, Общество не отрицает получение указанной телеграммы, а, во-вторых, оформление телеграммы и уведомления соответствует действующему законодательству.

Указанное уведомление расценивается апелляционным судом как надлежащее.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения градостроительного законодательства ООО "НПО "Мостовик" при строительстве объекта капитального строительства "Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность был полностью подтверждён материалами дела, ООО "НПО "Мостовик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения ООО "НПО "Мостовик" к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. Административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Относительно довода заявителя о неправильной квалификации вмененного в вину правонарушения, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Податель жалобы ссылается на неправильное указание судом первой инстанции в решении о неполучении Обществом копии постановления по делу об административном правонарушении (страница решения N 4, абзац 2), утверждает, что такой довод им не заявлялся, постановление им было получено.

Неправильно расцененный судом первой инстанции довод Общества не привёл к принятию неправильного судебного акта. Как утверждает сам податель жалобы, постановление о привлечении к административной ответственности им было получено, то есть процессуальных нарушений в данной части административным органом не допущено, что подтверждается самим Обществом, материалами дела и указано судом первой инстанции в судебном акте.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-8771/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер