Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 15АП-15194/13

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2013 г.

дело N А32-6654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего Шайдарова С.Д.: представитель Прудкин А.А. по доверенности от 06.11.2013

от арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю.: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шайдарова Сергея Денисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 по делу N А32-6654/2012 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по заявлению арбитражного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Маслозавод "Абинский" принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Маслозавод "Абинский" определением от 13.08.2013 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление временного управляющего и установил вознаграждение в виде процентов за процедуру наблюдения в сумме 249 017 руб.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов от балансовой стоимости активов должника за период 9 месяцев 2012 года, поскольку наблюдение вводилось 30.10.2012.

Конкурсный управляющий Шайдаров С.Д. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил уменьшить размер процентов до 154 607 руб., поскольку действительная стоимость активов не соответствовала балансовой. Конкурсный управляющий просил апелляционный суд учесть положения пункта 16 постановления пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009. Конкурсный управляющий указывал, что данные обстоятельства нашли отражение в балансе за 1 квартал 2013 год по итогам процедуры наблюдения.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на обжалуемое определение. Между тем, в самом тексте определения имеется указание на обжалование его в четырнадцатидневный срок. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции принял жалобу к производству, при условии ее подачи за пределами десятидневного срока, что влечет за собой возможность прекращения производства при не заявлении конкурсным управляющим ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

От конкурсного управляющего должника через систему "Мой арбитр" 06.11.2013 в суд поступило ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Ходатайство мотивировано тем, что управляющий руководствовался разъяснениями суда первой инстанции относительно порядка и сроков обжалования судебного акта.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В ходе проверки причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего Шайдарова С.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и признал его подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 30.10.2012 (резолютивная часть объявлена 29.10.2012) в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Решением суда от 07.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шайдаров С.Д.

Арбитражный управляющий Слушкина Е.Ю. обратился с заявлением об утверждении суммы процентов в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которое удовлетворено судом исходя из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2012 (размер активов 66 339 тыс. руб.).

Судебная коллегия полагает, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит снижению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу положений пункта 10 указанной статьи Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется, исходя из балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункту 14 вышеуказанной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле липа при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Проведенный конкурсным управляющим Шайдаровым С.Д. анализ достоверности бухгалтерской отчетности показал, что бухгалтерская отчетность ОАО "Маслозавод "Абинский" являлась недостоверной в течение нескольких лет за период с 2009 по 1 квартал 2013 года, так как статьи бухгалтерской отчетности не подтверждены результатами инвентаризации имущества.

Так, согласно данным бухгалтерских балансов ОАО "Маслозавод "Абинский" за период с 01.01.2009 по 01.01.2013 происходило увеличение статьи "Запасы" в разделе "Оборотные активы", но фактически данных запасов не существовало.

Производственные запасы - это предметы труда, подготовленные для запуска в производственный процесс. В их составе можно, в свою очередь, выделить следующие элементы: сырье, основные и вспомогательные материалы, топливо, горючее, покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, тару и тарные материалы, запасные части для текущего ремонта, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы.

Динамика производственных запасов общества по данным бухгалтерских балансов следующая: 01.01.2009 - 8 710 тыс. руб., 01.01.2010 - 11 546 тыс. руб., 01.01.2011 - 22 016 тыс. руб., 01.01.2012 - 30 805 тыс. руб., 01.01.2013 - 33 809 тыс. руб., 01.04.2013 - 3 971 тыс. руб.

В период процедуры наблюдения 29.03.2013 на основании бухгалтерской справки N 93 несуществующие запасы были списаны во внереализационные расходы как убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном периоде, что привело к убытку предприятия в сумме 31,15 млн. руб.

Проведенный углубленный анализ финансовой деятельности позволил установить причины роста "Производственных запасов", которые возникли в результате периодического сторнирования (уменьшения) фактической себестоимости в бухгалтерском учете предприятия-должника обратными проводками Дт43 Кт10 - "красным сторно".

Так, за 2010 год была уменьшена себестоимость готовой продукции (Дт43) и увеличены "Производственные запасы" (Кт10) на сумму 10,5 млн. руб.

В 2012 году было уменьшена себестоимость готовой продукции и увеличены запасы на сумму 21,1 млн. руб.

Таким образом, были увеличены запасы на общую сумму 31,5 млн. руб.

Не был сделан вывод, что у предприятия, производимого молочную продукцию в объеме 5-10 тонн в сутки со сроком хранения не боле 7-10 суток не может быть такого количества производственных запасов.

Объем перерабатываемого сырья (около 5-10 тонн молока в сутки на протяжении последних двух лет) находился ниже точки безубыточности в размере 14-16 тонн в сутки, что привело к тому, что условно-постоянные расходы (заработная плата, электроэнергия, газ и т.п.) не позволяли генерировать прибыль, а лишь приводили к убыткам, которые числились на счетах запасов предприятия.

Предприятие вынуждено было периодически производить в ручном режиме корректировки себестоимости в сторону уменьшения, путем "обратных" бухгалтерских проводок с одновременным наращиванием запасов предприятия, (остатков готовой продукции (сч.43) и сырья (сч.10)).

Так, за весь период (2009-2012) была искусственно уменьшена себестоимость на сумму 31,5 млн. руб., что привело к увеличению на эту сумму запасов, которых фактически не было на балансе предприятия на протяжении всего анализируемого периода.

В 1 квартале 2013 года принято решение о списание суммы запасов, неподтвержденных фактическим наличием товаров, во внереализационные расходы, как убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном периоде, что привело к образованию общего убытка предприятия в сумме 31,5 млн. руб.

Приведенные данные указывают на искусственное удержание предприятия символически в прибыльной зоне или в минимальном убытке, что позволяло предприятию иметь "прибыльный", с плавной динамикой роста баланс и финансовые показатели до 2011 года, и резкое ухудшение по итогам 2011-2012 годов, что свидетельствует о преднамеренном фиктивном банкротстве.

Расчет величины активов предприятия ОАО Маслозавод "Абинский" производился по недостоверной бухгалтерской отчетности, что которая не может служить основанием для выплаты вознаграждения временному управляющему Слушкину Е.Ю., исходя из стоимости активов 66 339 тыс. руб., а подлежит выплате исходя из стоимости 34 869 тыс. руб.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит определению с учетом требований пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве следующим образом:

стоимость активов должника - 34 869 тыс. руб.

34 869 000 - 10 000 000 = 24 869 000 руб.

24 869 000 руб. Ч 0,3% = 74 607 руб.

80 000 + 74 607 = 154 607 руб.

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия полагает возможным снизить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 154 607 руб., а определение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 по делу N А32-6654/2012 изменить. Уменьшить размер процентов, подлежащих выплате арбитражному управляющему Слушкину Е.Ю., до 154 607 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв