Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 11АП-19365/13

г. Самара

27 ноября 2013 г.

Дело N А65-22367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Ушакова А.В., доверенность от 10.09.2013,

в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е-Эйдж", г. Москва, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2013 года по делу N А65-22367/2013 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Е-Эйдж", г. Москва, ОГРН 1117746180133, ИНН 7702755735, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430,

третьи лица:

- Управление государственных закупок Республики Татарстан, г. Казань,

- открытое акционерное общество "Республиканский кадастровый центр "Земля", г. Казань,

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

об обязании Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заключить на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 657/1 от 18.06.2013 государственный контракт с обществом с ограниченной ответственностью "Е-Эйдж",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Е-Эйдж" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - министерство, ответчик) об обязании ответчика заключить государственный контракт с истцом на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 657/1 от 18.06.2013.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, а именно истец просит до вступления в силу решения суда по настоящему делу запретить министерству, Управлению государственных закупок Республики Татарстан, открытому акционерному обществу "Республиканский кадастровый центр "Земля" осуществлять действия по заключению и исполнению государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0111200000913001142, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 1142/1 от 24.09.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2013 отказано в удовлетворении ходатайства общества об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2013 отменить, ссылаясь на его противоречие статьям 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекса) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование принятия обеспечительных мер истец ссылается на следующие обстоятельства: в настоящее время ответчик провел повторное размещение того же заказа, разделив его на два отдельных аукциона, таким образом, возможно заключение государственного контракта на кадастровую оценку большинства тех же земельных участков, оценка которых является предметом контракта, иск о понуждении к заключению которого заявлен истцом; непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу; заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланс интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что предметом иска по настоящему делу является требование об обязании ответчика заключить государственный контракт с истцом на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 657/1 от 18.06.2013, а в качестве обеспечительной меры истец просит запретить министерству, Управлению государственных закупок Республики Татарстан, открытому акционерному обществу "Республиканский кадастровый центр "Земля" осуществлять действия по заключению и исполнению государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0111200000913001142, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 1142/1 от 24.09.2013.

Между тем требование о признании недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме N 0111200000913001142, протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 1142/1 от 24.09.2013 истцом по настоящему делу не заявлено.

Таким образом, истребуемая заявителем обеспечительная мера, не связана с предметом заявленного искового требования.

Следовательно, меры по запрету осуществлению действий по заключению и исполнению государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0111200000913001142, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 1142/1 от 24.09.2013, победителем которого, как указывает истец является - открытое акционерное общество "Республиканский кадастровый центр "Земля", приведут к ограничению прав и интересов, в том числе, указанного лица, не участвующего на момент рассмотрения заявления в настоящем споре, не будут направлены на обеспечение иска, с предметом иска непосредственно не связаны, не соразмерны ему, а их непринятие не будет препятствовать исполнению принятого решения в случае удовлетворения исковых требований.

Истребуемая обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и может нарушить баланс интересов заинтересованных сторон, участвовавших в открытом аукционе в электронной форме N 0111200000913001142.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2013 года по делу N А65-22367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин