Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37106/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-71183/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО КПБ "ИНСАЙТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-71183/13, судьи Мысак Н.Я. (82-659)

по иску ООО "КИНОЛАБ" (ОГРН 1067746807182, 117519, Москва, Варшавское ш., 132, стр.9)

к ООО КПБ "ИНСАЙТ" (ОГРН 1117746081078, 119331, Москва, Вернадского пр-кт., 29, оф.511Б)

о взыскании задолженности в размере 1 890 000,00 руб. по договору N 2-02/П-30/2011-Суб-4 от 01.12.2011 г.

при участии:

от истца:	Коваленко А.А. по доверенности от 17.05.2013
от ответчиков:	Барматин В.Н. по доверенности от 06.06.2013, Колосов К.О. по приказу от 11.02.2011, Лиясов Д.Е. по доверенности от 06.06.2013, Гуляев А.М. по доверенности от 06.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИНОЛАБ" (далее - истец, исполнитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО КПБ "ИНСАЙТ" (далее - ответчик, заказчик) 1.890.000,00 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с заключенным 01.12.2011 договором N 2-02/П-30/2011-Суб-4 (далее - договор) работ, 42.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Решением суда от 06.09.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неосновательно уклоняется от приемки, оплаты выполненной работы.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, о чем ему в электронном виде переданы мотивированные замечания, которые необоснованно отклонены судом и необоснованно признаны недопустимыми доказательствами, по мнению ответчика, электронная переписка является надлежащим доказательством направления мотивированных возражений на акт приема-передачи выполненных работ, является сложившимся обычаем делового оборота между сторонами. Отметил, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33554/2012, поскольку по данному делу проводится судебная экспертиза, по результатам которой, не исключено, что эксперт придет к выводу о том, что представленная исполнителем проектная документация, не будет соответствовать действующему законодательству, следовательно, не будет подлежать оплате.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку электронную переписку нельзя считать обычаем делового оборота между сторонами, она не является надлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что адреса электронной почты, не указаны в рассматриваемом договоре как контактные адреса сторон, договором предусмотрена письменная форма представления мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ. Указал, что отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор на разработку проектной документации по объекту: "Парк приключений".

Общая цена договора составляет 5.400.000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 823.728,81 рублей (п.2.1. договора, приложение N 3 к договору - протокол соглашения о договорной цене).

Порядок взаиморасчетов между сторонами по выполненным проектным работам установлен календарным планом финансирования и выполнения проектных работ по разработке проектной документации (приложение N 2 к договору).

Согласно календарному плану, денежные средства в размере 4.860.000,00 рублей подлежат уплате заказчиком после передачи исполнителю заказчиком выполненной работы по договору с составлением акта приема-сдачи работ, а оставшаяся сумма в размере 540.000,00 рублей - в течение 10 дней после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, выполненной исполнителем.

Исполнитель сопроводительным письмом (накладной) от 20.04.2012 N 26 передал, а заказчик принял следующие документы: полностью выполненная проектная документация на бумажных носителях в шести комплектах, находящихся в девятнадцати коробках. Один комплект полностью выполненной проектной документации в электронном виде (в форматах Adobe Acrobat *.pdf, Word *.doc и Excel *.xls) на электронном носителе: один записываемый компакт-диск. Акт сдачи-приемки N П-00034 от 20.04.2012 г. полностью выполненных проектных работ на одном листе в двух экземплярах. Счет на оплату N П00034-006 от "20" апреля 2012 г. на одном листе в одном экземпляре.

Пунктом 3.3. договора установлено, что в случае не поступления от заказчика исполнителю в течение 10-ти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ мотивированного письменного отказа акта приемки-сдачи работ по любому этапу, работы по этому этапу считаются выполненными и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного исполнителем.

Однако, заказчик в нарушение п.3.3. вышеназванного договора в 10-ти дневный срок со дня получения, не подписал акт сдачи-приемки N П-00034 от 20.04.2012, замечаний либо мотивированного отказа от подписания данного акта, в предусмотренном договором порядке, не последовало.

По утверждениям истца, ответчик во исполнение обязательств выплатил исполнителю денежные средства в размере 3.510.000,00 рублей.

В нарушение календарного плана выполнения и финансирования проектных работ по разработке проектной документации (приложение N 2 к договору) заказчик не исполнил обязательств по оплате 1.890.000,00 рублей за выполненные, согласно условиям договора работы.

Вместе с тем, исполнитель дважды (10.12.2012, 15.01.2013) направлял заказчику, заказным письмом с уведомлением о вручении: претензии об оплате выполненных работ, подписании актов приема-передачи выполненных работ на сумму 1.890.000,00 рублей. Претензии получены ответчиком 20.12.2012 и 30.01.2013 соответственно. Однако акты приема-передачи выполненных работ, акт сверки задолженности ответчик не подписал, задолженность перед исполнителем не погасил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что подписанный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Суд первой инстанции, достоверно установил отсутствие письменных доказательств, направления истцу мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 15.01.2013 N N П00034-0002, П00034-0004, на общую сумму 1.890.000,00 рублей, а представленная электронная переписка, не может быть признана допустимым доказательством по рассматриваемому делу, поскольку договором такой способ переписки не предусмотрен, из спорного договора не усматривается, что отправленные в электронном виде замечания, направлены по адресу принадлежащему истцу, в связи с этим, с учетом положении п.3.3 договора, суд полагает, что отсутствуют документальные подтверждения, утверждений ответчика о наличии переданных замечаний касательно выполненных работ.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательств полной оплаты, выполненных в соответствии с договором работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности заказчика в размере 1.890.000,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с последнего.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного постановления Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33554/2012, поскольку не усматривается оснований предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ для приостановления производства по настоящему делу, его возможно рассмотреть по имеющимся доказательствам, а также исполнитель не является лицом, участвующим в упомянутом деле, стороной заключенного между заказчиком и ОАО "Сочи Парк" договора.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-71183/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик