Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 18АП-11561/13

г. Челябинск

28 ноября 2013 г.

Дело N А07-23751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Диор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 по делу N А07-23751/2012 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление N 2" - Зайнагабдинов Азамат Радикович (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Карьероуправление N 2" (далее - ООО "Карьероуправление N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Диор" (далее - ЗАО "Диор", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора от 08.04.2010 N 04 и взыскании 45 000 руб. неосновательного обогащения, а также 34 599 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска - т. 2 л.д. 1-2).

Определением суда первой инстанции от 13.06.2013 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "Диор" к ООО "Карьероуправление N 2" о взыскании 52 500 руб. задолженности по договору на выполнение работ по объекту: "Проект проходки опытно-промышленного карьера гипсового камня на Кузнецовском участке гипса" от 08.04.2010 N 04 и 6 557 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска - т. 1 л.д. 97-98; т. 2 л.д. 13-16).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. неосновательного обогащения, а также расторгнут договор на выполнение работ по объекту: "Проект проходки опытно-промышленного карьера гипсового камня на Кузнецовском участке гипса" от 08.04.2010 N 04. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 2 л.д. 56-66).

Не согласившись с принятым судебным актом, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ЗАО "Диор", которое просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что письмом от 19.10.2011 исх. N 121 подтверждается составление и направление ответчиком в адрес истца актов выполненных работ, а также в нем указаны требования о погашении задолженности за выполненные работы по договору от 08.04.2010 N 4.

Кроме того, на момент ознакомления представителя ответчика с материалами дела отсутствовал подписанный протокол судебного заседания, был вшит незаполненный бланк протокола.

От ООО "Карьероуправление N 2" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 41241 от 18.11.2013).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Диор" (подрядчик) и ООО "Карьероуправление N 2" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по объекту "Разведка с подсчетом запасов на Кузнецовском участке гипса" от 08.10.2009 N 20, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями договора работы по объекту "Разведка с подсчетом запасом на Кузнецовском участке гипса".

Из представленной в материалы дела переписки и доказательств следует, что стороны дополнительно договорились о выполнении работ по объекту "Проект проходки опытно-промышленного карьера гипсового камня на Кузнецовском участке гипса". Ответчиком в адрес истца направлена оферта - проект договора от 08.04.2010 N 4 о выполнении работ по объекту "Проект проходки опытно-промышленного карьера гипсового камня на Кузнецовском участке гипса", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями договора работы по объекту "Проект проходки опытно-промышленного карьера гипсового камня на Кузнецовском участке гипса" (т. 1 л.д. 38-41).

Стоимость работ определяется в сумме 150 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 22 881 руб. 36 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик авансирует подрядчика для выполнения работ, при этом авансовый платеж составляет 30 процентов от стоимости работ, то есть 45 000 руб., в т.ч. НДС 6 864 руб. 41 коп.

Заказчик осуществляет оплату работ ежемесячно на основании актов выполненных работ (с учетом ранее выданных авансовых платежей) в течении 5 дней с момента получения акта. При отсутствии замечаний акт выполненных работ подписывается заказчиком и принимается к оплате (п. 3.3 договора).

Пунктом 9.2 договора установлен срок выполнения работ в 45 дней, отсчет срока выполнения работ начинается с момента поступления на расчетный счет подрядчика аванса.

Договор со стороны истца не подписан.

Однако ООО "Карьероуправление N 2" перечислило на расчетный счет ответчика аванс в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2010 N 11 с назначением платежа "аванс за геологоразведочные работы по договору N 4 от 08.04.2010, в т.ч. НДС 6 864 руб. 41 коп." (т. 1 л.д. 51).

Между тем направленным в адрес ответчика письмом от 20.05.2010 N 42 ООО "Карьероуправление N 2" просило считать аванс в сумме 45 000 руб. оплатой в счет договора от 08.10.2009 N 20 (т. 2 л.д. 5).

С такой позицией не согласился ответчик, уведомив истца о выполнении после поступления аванса на 65% работ в счёт исполнения обязательств по договору N 4 от 08.04.2010 (т. 1 л.д. 110).

Истец, ссылаясь на то, что в добровольном порядке авансовый платеж ответчиком возвращен не был, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, считая, что на стороне истца имеется задолженность за выполненные работы по договору от 08.04.2010 N 04, обратился с встречным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по договору от 08.10.2010 N 4.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вступившего в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А07-15722/2012 следует, что договор N 4 от 08.04.2010 является заключенным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в письме от 27.05.2010 N 102 ответчик сообщил истцу о выполнении работ на 65 % и просил погасить задолженность в сумме 52 000 руб. (т. 1 л.д. 43).

В письме от 10.02.2011 N 20 ответчик указывает на направление истцу акта N 1 выполненных работ за январь 2011 (т. 1 л.д. 44). Как следует из уведомления о вручении, приложенного ответчиком к данному письму, оно вручено 18.02.2011 по адресу: г. Уфа, ул. Цветочная, 3/3, Каримовой (т. 1 л.д. 44 на обороте).

Также в деле имеется письмо от 04.07.2013 N 78, в котором ответчик сообщает истцу о том, что письмом от 10.02.2011 N 20 в адрес истца были направлены акты выполненных работ для подписания в рамках договора от 08.04.2010 N 4, однако акты до настоящего времени не возвращены, работы не оплачены.

Как следует из уведомления о вручении, приложенного ответчиком к указанному письму, оно вручено 11.07.2013 по адресу: г. Уфа, ул. Производственная, 8; подпись получателя неразборчива.

Истец, утверждая, что ни одного письма от ответчика он не получал, представил в материалы дела список сотрудников, состоявших в трудовых отношениях в ООО "Карьероуправление N 2", заверенный директором и инспектором отдела кадров, из которого усматривается, что лицо, расписавшееся в получении писем ответчика (Каримова) в представленном списке отсутствует.

Акты приема-передачи оказанных услуг и доказательства направления этих актов исполнителем заказчику в материалы дела не представлены.

Учитывая, что аванс в сумме 45 000 руб. был перечислен 20.04.2010, а работы по договору от 08.04.2010 N 4 должны были быть выполнены ответчиком до 15.06.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказание ответчиком истцу услуг не подтверждается надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец платежным поручением от 20.04.2010 N 11 (т. 1 л.д. 51) документально подтвердил факт выплаты аванса в сумме 45 000 руб.

Факт перечисления заявленной истцом суммы ответчиком не оспорен и подтверждается письменными материалами дела.

Доказательств исполнения обязательств по договору от 08.04.2010 N 4 либо наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения данных обязательств, на дату рассмотрения настоящего дела ответчик суду не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению и признал необоснованным встречное исковое требование ответчика о взыскании 52 500 руб. долга по договору от 08.04.2010 N 4.

Довод подателя жалобы о том, что письмом от 19.10.2011 исх. N 121 подтверждается составление и направление ответчиком в адрес истца актов выполненных работ, а также в нем указаны требования о погашении задолженности за выполненные работы по договору от 08.04.2010 N 4 является несостоятельным, так как письмо получено истцом 02.12.2011, то есть спустя полтора года с того момента, когда ЗАО "Диор" должно было выполнить все работы, предусмотренные договором от 08.04.2010 N 4.

Результат выполненных работ на 65% не представлен; ни проект, ни часть проекта разработанного на 65% к письму приложены не были.

Удовлетворение судом первой инстанции требования истца о расторжении договора от 08.04.2010 N 4 также является обоснованным.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут в судебном порядке при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

06.05.2013 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора от 08.04.2010 N 4, в котором указал на невыполнение ответчиком условий договора. Уведомление направлено ответчику по адресу: г. Уфа, ул. Комунаров, 53 заказным письмом с описью вложения (т. 2 л.д. 3-4).

Из вышеуказанных обстоятельств дела следует, что истец (заказчик) утратил интерес к дальнейшему исполнению договора от 08.04.2010 N 4, поскольку работы подрядчиком надлежащим образом не выполнены и их результат заказчику в установленный договором срок передан не был.

Довод заявителя о том, что на момент ознакомления представителя ответчика с материалами дела был вшит незаполненный бланк протокола не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в т. 2 л.д. 52 имеется протокол судебного заседания на бумажном носителе оформленный надлежащим образом.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (п. 16) основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства является аудиозапись протокола судебного заседания, соответственно, только отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к п. 6 ч. 4 ст. 270 или п. 6 ч. 4 ст. 288 Кодекса, при условии, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта и файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен (п. 22).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 по делу N А07-23751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Диор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина