Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-37774/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-43216/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ЗАО "Гута-Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2013

по делу N А40-43216/2013 (172-364), принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску ЗАО "Гута-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244, 107078, г.Москва, ул.Орликов пер., д.5, стр.3)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ИНН7706196090, ОГРН1027700032700, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ :

ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая Компания "Согласие" ( далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 8 624,32 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2013, исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" взыскано 8 624 руб. 32 коп. в счет возмещения ущерба, и 2 000 руб. государственной пошлины, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возмещения ущерба в порядке суброгации, принимая во внимание отсутствие действий со стороны ответчика по добровольному перечислению истцу суммы причиненного ущерба. В удовлетворении требований по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. отказано, в связи с отсутствием доказательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт, в котором требование истца по взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, поскольку в материалах дела имеются все документы подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет(24.10.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно справке ГИБДД от 16.12.2011 года о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2011 года, автомобилю марки "Субару Легаси" государственный номер В749АС35, застрахованному у истца, были причинены повреждения автомобилем марки "Тойота Рав 4", государственный номер В910ВС35, под управлением водителя Маровой И.М., ответственность которой застрахована в организации ответчика по полису ОСАГО ВВВ N 0577258233.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2011 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маровой И.М нарушившей правила дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Субару Легаси" государственный номер В749АС35, согласно акту осмотра транспортного средства и платежных документов на ремонт составила 32 988 руб.

Согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 32988 руб. была перечислена истцом, что подтверждается платежным поручением N 551 от 17.04.2012 (л.д.34).

Ответчиком произведено частичное страховое возмещение в размере 21 824,68 руб.

В свою очередь ответчик оплату страхового возмещения произвел частично, а именно на 21 824,68 руб., несмотря на требование направленной в его адрес претензии от 03.05.2011

Таким образом, ущерб в размере 8 624,32 руб., ответчиком не возмещен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с ч. 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не поступало.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания судебных расходов.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт перечисления ответчиком денежных средств за оказанные услуги представителя.

В приложении к исковому заявлению наряду с другими документами указаны: (15) копия договора на возмездное оказание юридических услуг N 20 от 01.03.2013,(16) копия приказа о принятии на работу N 2 от 01.07.2011, (17) копия платежного поручения N31 от 15.01.2013.

Вместе с тем, наряду с другими документами в материалах дела имеются: копия платежного поручения N 2126 от 25.12.2012 (л.д.4,40), платежное поручение N 723 от 28.08.2012(л.д.36), и платежное поручение N 551 от 17.04.2012 (л.д.34).

Как усматривается из материалов дела копия платежного поручения N 31 от 15.01.2013 суду первой инстанции не представлена.

Кроме того, в Арбитражный суд г.Москвы 08.08.2013 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 13.08.2013 в 16-20 без присутствия представителя истца. Против рассмотрения дела по существу в их отсутствие не возражает (л.д.87).

3.08.2013 Арбитражным судом г.Москвы настоящее дело рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела представителем истца к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 31 от 15.01.2013 о перечислении денежных средств в размере 8 000 руб., предоплата за оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения с СК Согласие за Белорукова В.Б.

В силу пункта 2 статьи 268 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем истцом не приведены причины, по которым указанное доказательство не было представлено суду первой инстанции, не обоснована невозможность его представления при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы, с учетом заявленного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает представленное истцом доказательство, приложенное к апелляционной жалобе в виде платежного поручение N 31 от 15.01.2013.

Иных доказательств в подтверждение перечисления денежных средств истцом за оказанные услуги представителя по данному делу в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-43216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов