Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-37254/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-93151/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"СМУ-4 Метростроя" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 по делу N А40-93151/13, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-870),

по заявлению ООО"СМУ-4 Метростроя" (ОГРН 1047796901811, ИНН 7701569006, 105094, г. Москва, Семеновская наб., д. 1/4, стр. 2)

к ОУФМС России по СЗАО г. Москвы (123423, г. Москва, Карамышевская наб., д. 14), УФМС России по Москве (ОГРН 1057749433411, 115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16, стр. 4)

третье лицо: ООО "Техномаркет" (ОГРН 1107746726724, 107023, г. Москва, ул. Буженинова, д. 26/6, стр. 1)

о признании незаконным постановления N 2594/629 от 27.06.13 по делу о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СМУ-4 Метростроя" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г. Москве от 27.06.2013 г. N 2594/629 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Техномаркет".

Решением суда от 19.09.2013 г. признано незаконным и отменено постановление ОУФМС России по г. Москве в СЗАО от 27.06.2013 г. по делу N 2594/629 о привлечении ООО "СМУ-4 Метростроя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в части назначения административного наказания, снижен размер административного штрафа до 250 000 руб. При этом суд исходил из того, что состав административного правонарушения и вина ООО "СМУ-4 Метростроя" в его совершении судом установлены, при этом административное наказание в размере 800 000 руб. назначено при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "СМУ-4 Метростроя" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие в действиях заявителя события административного правонарушения и вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2012 г. в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в СЗАО по адресу: г.Москва, район Митино, Пятницкое шоссе (участок Митинско-Строгинской линии метрополитена) выявлен факт привлечения ООО "СМУ-4 Метростроя" для работы в качестве разнорабочего гражданина Республики Кыргызстан Станбекова И.О., о чем составлен акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 398а от 21.11.2012 г. (том 1 л.д. 69-70), протокол осмотра территории от 21.11.2012 г. (том 1 л.д. 71).

По данному факту в отношении ООО "СМУ-4 Метростроя" составлен протокол об административном правонарушении МС N 832194 от 21.05.2013 г. и вынесено оспариваемое постановление от 27.06.2013 г. по делу об административном правонарушении N 2594/629, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных административному органу полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт привлечения к трудовой деятельности гражданина для работы в качестве разнорабочего гражданина Республики Кыргызстан Станбекова И.О. и отсутствие у иностранного гражданина разрешения на работу подтверждаются актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 398а от 21.11.2012 г. (том 1 л.д. 69-70), протоколом осмотра территории от 21.11.2012 г. (том 1 л.д. 71), объяснениями гражданина Республики Кыргызстан Станбекова И.О., а также иным представленными в материалы административного дела доказательствами.

Доводы заявителя со ссылкой на договор от 01.10.2012 г. N 231, заключенный с "Техномаркет" не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что трудовая деятельность иностранного гражданина осуществлялась в интересах ООО "СМУ-4 Метростроя" в рамках исполнения заявителем обязанностей по договору, заключенному с ОАО "Московский Метрострой" и заявитель фактически допустил иностранного гражданина к трудовой деятельности, при этом из представленных суду доказательств, в частности, объяснений гражданина Республики Кыргызстан Станбекова И.О., представителя ООО "СМУ-4 Метростроя" Цирика М.Я., заместителя главного инженера ООО "СМУ-4 Метростроя" Прудникава А.Г. следует, что гр. Станбеков И.О. на момент проверки выполнял работу, возложенную на ООО "СМУ-4 Метростроя", к трудовым обязанностям иностранного гражданина допустило должностное лицо ООО "СМУ-4 Метростроя", контроль за качеством работы также осуществляли также сотрудники указанного общества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие договора от 10.10.2012 г. N 231, заключенного ООО "СМУ-4 Метростроя" и ООО "Техномаркет" не свидетельствует о невиновности заявителя, поскольку а из совокупности представленных в дело доказательств следует осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в интересах заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание то, что доказательства обоснованности размера штрафа с ответчиком не представлены, и ответчик не обосновал назначение административного штрафа в максимальном размере, суд первой инстанции обоснованно снизил размер установленного оспариваемым постановлением штрафа до 250 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 по делу N А40-93151/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова