Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 19АП-5687/13

город Воронеж

21 ноября 2013 г.

Дело N А14-8230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "МТС-Банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Исигова С.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу N А14-8230/2013 (судья Попова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192) и Исигову С.М. о признании недействующим постановления от 16.07.2013 N 13001922,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - заявитель, ОАО "МТС-Банк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействующим постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 16.07.2013 N 13001922 (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган, Управление).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в совокупности исследованных документов клиент с банком согласовали все условия спорного договора. Указывает, что заключенный между банком и клиентом договор содержит поручение клиента о списании денежных средств в погашение задолженности в соответствии с графиком платежей, а следовательно составление каких-либо дополнительных распоряжений в данном случае не обязательно. В этой связи пункт 4.4. договора не нарушает положений действующего законодательства и не ущемляет прав потребителя, а включен с учетом интересов потребителя. То обстоятельство, что банк в данном случае выступает одновременно и кредитной организацией, которой клиентом дано распоряжение о списании денежных средств по требованию кредитора, и кредитором, имеющим право на предъявление указанного требования, по мнению подателя жалобы, правового значения не имеет, поскольку такого запрета ни ГК РФ, ни иные нормативные акты не предусматривают. Общество ссылается на то, что в своем заявлении о предоставлении кредита N МТСМСК150328/810/12 от 20.07.2012 г. гр. Исигов С.М. предоставляет ОАО "МТС-Банк" право без дополнительного распоряжения производить списание с любых банковских счетов, открытых в ОАО "МТС-Банк", любых сумм задолженности по заключенным договорам, а также составлять от его имени любые платежные документы, в соответствии с которыми могут осуществляться платежи для погашения задолженности в соответствии с условиями спорного договора.

Остальные участники процесса доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по обращению гражданина Исигова С.М. Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области на основании распоряжения от 13.06.2013 N 1563 была проведена внеплановая проверка в отношении ОАО "МТС-Банк" в операционном офисе по адресу г.Воронеж, ул.Кольцовская, д.17 с участием представителя банка Герасименко Н.С. (доверенность от 07.02.2013 36 АВ 0857675).

Проверяющими было выявлено включение ОАО "МТС-Банк" в типовую форму заявления о предоставлении кредита (в том числе в заявление Исигова С.М. от 20.07.2012 N МТСМСК150328/810/12) условий, ущемляющих законные права потребителя, а именно заявитель предоставляет ОАО "МТС-Банк" право без его дополнительного распоряжения производить списание с любых банковских счетов, открытых в ОАО "МТС-Банк", любых сумм задолженности по заключенным договорам, а также составлять от его имени любые платежные документы, в соответствии с которыми могут осуществляться платежи для погашения задолженности в соответствии с условиями договора.

Результаты внеплановой проверки отражены в акте проверки от 10.07.2013 N 1563, который был передан представителю банка 10.07.2013, что подтверждается отметкой в акте.

12.07.2013 в присутствии представителя банка Герасименко Н.С. Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в отношении ОАО "МТС-Банк" был составлен протокол N 005292 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области было назначено на 14 час. 00 мин.16.07.2013, о чем сообщалось в протоколе об административном правонарушении от 12.07.2013 N 005292, переданном полномочному представителю банка.

Рассмотрев материалы административного дела, Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области 16.07.2013 в отношении ОАО "МТС-Банк" было вынесено постановление N 13001922 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы банка, последний обратился за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное в спорном договоре условие противоречит положениям Федерального закона "О защите прав потребителей" и ущемляет права клиента банка.

Апелляционный суд находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

Как определено пунктами 2 и 4 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом "О защите прав потребителей" права потребителя. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Из пункта 3 статьи 845 ГК РФ следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков-физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что по условиям заключенного между банком и гр. Исиговым С.М. кредитного договора, банк без дополнительного распоряжения заемщика производит списание суммы задолженности со счета в пределах суммы ежемесячного платежа и направляет их в погашение задолженности (п. 4.6 договора).

В заявке Исигова С.М. от 20.07.2012 N МТСМСК150328/810/12, поданной в банк, содержалось указание о предоставлении ОАО "МТС-Банк" права без дополнительного распоряжения заемщика производить списание с любых банковских счетов, открытых в ОАО "МТС-Банк", любых сумм задолженности по заключенным договорам, а также составлять от его имени любые платежные документы, в соответствии с которыми могут осуществляться платежи для погашения задолженности в соответствии с условиями договора.

С учетом приведенных выше положений закона, а также императивно установленного запрета лицам, оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, Управлением указанное условие договора обоснованно признано ущемляющим права потребителей.

При этом, довод жалобы о добровольном согласовании с клиентом всех условий спорного договора не принимается апелляционным судом, поскольку кредитные договоры относятся к договорам присоединения, в связи с чем, граждане лишены возможности влиять на их содержание, включать в них новые или изменять существующие условия. Доказательств того, что на момент подписания предложенной банком формы договора заемщик был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на иной порядок списания денежных средств со счетов клиента, банком в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на то, что условие кредитного договора о возможности без дополнительного распоряжения производить списание с любых банковских счетов, открытых в ОАО "МТС-Банк", включено в договор с учетом интересов потребителя, носит вероятностный, субъективный характер.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении, с учетом доводов апелляционной жалобы, исследованных в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется. Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в суд первой инстанции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу N А14-8230/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта