Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-30572/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-55250/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Универсалпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04"июля 2013 г

по делу N А40-55250/13

по иску ООО "Шмель"

к ООО "Универсалпроект"

о взыскании 323 277,24 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипенко К.Ю. (по доверенности N б/н от 25.01.2013)

от ответчика: Ярова Ю.В. (по доверенности N б/н от 20.08.2013)

УСТАНОВИЛ

ООО "Шмель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Универсампроект" (далее - ответчик) о взыскании 320 417,25 руб. - основного долга за оказанные услуги по перевозке грузов, и 2 859,99 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.04.2013 г.

Решением суда от 04 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных транспортных услуг (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, перевозки по путевым листам, перечисленным в письменных пояснениях к жалобе, выполнены ИП Захаровым Сергеем Александровичем и ООО "КИП-Гарант".

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 04 июля 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, в ноябре-декабре 2012 года истцом были оказаны ответчику услуги по организации перевозки грузов автомобильным транспортом, в подтверждение чего представлены путевые листы: N 32108 от 03-04 ноября 2012 г.; N 40415 от 04 ноября 2012 г.; N 40416 от 04 ноября 2012 г.;N 35901 от 08 декабря 2012 г.;N 13065 от 08 декабря 2012 г.;N 43526 от 08 декабря 2012 г.;N 24326 от 08 декабря 2012 г.;N 43612 от 08 декабря 2012 г.;N 13728 от 08 декабря 2012 г.;N 36406 от 08 декабря 2012 г.;N 43411 от 09 декабря 2012 г.;N 43344 от 09 декабря 2012 г.;N 43620 от 08 декабря 2012 г.; N 43614 от 08 декабря 2012 г.;N 13066 от 08 декабря 2012 г.;N 43615 от 08-09 декабря 2012 г.;N 43410 от 09 декабря 2012 г.;N 35925 от 09 декабря 2012 г.;N 598827 от 08 декабря 2012 г.;N 45083 от 09 декабря 2012 г.; N 45084 от 09 декабря 2012 г.;N 45085 от 09 декабря 2012 г.

Доказательств оплаты транспортных услуг ответчик не привел, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Действительно, путевые листы, перечисленные в письменных пояснениях к жалобе, оформлены ИП Захаровым С.А. и ООО "КИП-Гарант".

Между тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о не оказании услуг именно истцом, так как в материалах дела представлены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом от 21.10.2012 г. и от 01.12.2012 г., заключенных истцом с ООО "КИП-Гарант" и ИП Захаровым Сергеем Александровичем, а также заявки, согласованные истцом с этими лицами, для их привлечения к спорным перевозкам, что не противоречит положениям ст.ст. 313 и 805 ГК РФ, о возможности привлечения к исполнению собственных обязательств третьих лиц.

Утверждение ответчика о его ненадлежащем извещении отклоняется судебной коллегией.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.04.2013 г. адресом ответчика является: 125080, г.Москва, Ленинградское шоссе, д.3, стр. 1А.

По данному адресу судом направлялась почтовая корреспонденция, возвращенная в суд за истечением срока хранения.

При этом почтовое отправление находилось в адресе с 14 по 21 июня, и было возвращено отправителю после неудачных попыток вручения 15.06.2013 г. и 17.06.2013 г., о чем имеются отметки оператора почтовой связи на конверте (л.д.92).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном процессе применительно к ч.4 ст.123 АПК РФ.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года по делу N А40-55250/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая