Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 07АП-9357/13

г. Томск

27 ноября 2013 г.

Дело N А03-13194/2013

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тогульского района Алтайского края

решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 сентября 2013 года по делу N А03-13194/2013 (судья Павлова Ю.И.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Ойл"

(ИНН 2225127095, ОГРН 1112225015957), г. Барнаул

к Администрации Тогульского района Алтайского края

(ИНН 2278001258 ОГРН 1022202916955), с. Тогул Тогульского района

о взыскании 96 473 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Ойл" (далее- ООО "Регион Ойл", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Тогульского района Алтайского края (далее- Администрация, ответчик) о взыскании 96 473 руб., в том числе, 48 236 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки N 002/12 от 01.01.2012

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013 г. иск удовлетворен с Администрации Тогульского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Ойл" взыскано 96 473 руб., в том числе 48 236 руб. 50 коп. задолженности и 48 236 руб. 50 пени.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация, в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаключенность договора поставки от 01.01.2012 г. N 002/12, а заключения разовой сделки купли-продажи, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки по договору подряда, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регион Ойл" (поставщик) и Администрацией Тогульского района (покупатель) заключен договор поставки N 002/12 от 01.01.2012 г.

По условиям договора поставщик (истец) обязуется передать (отпустить), а покупателю (ответчик), а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Отпуск товара осуществляется с АЗС поставщика, находящегося по адресу: Алтайский край, Тогульский район, с. Тогул, ул. 2-я Полевая, 8а. Наименование нефтепродуктов и срок (период) поставки, порядок расчетов, лимит задолженности согласовываются сторонами в спецификациях или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Отпуск нефтепродуктов осуществляется по ценам АЗС, если иное не оговорено сторонами в спецификациях или дополнительных соглашениях. На момент получения товара покупатель обязан уточнить цены на товар. Получение товара лицами, указанными в отпускной ведомости подтверждает ознакомление покупателя с ценой полученного товара и ее согласование (раздел 1 Договора).

Сторонами подписана спецификация N 1 к договору, согласно которой оплата товара осуществляется в течение одного календарного месяца с момента отгрузки товара в отчетном периоде или в течение 5 календарных дней с момента получения покупателем накладной.

Во исполнение своих обязательств по договору, истцом за период с 29.02.2012 по 31.05.2012 по представленным в материалы дела товарным накладным поставлены ответчику нефтепродукты на общую сумму 48 236 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом и в полном объеме не исполнил (статья 309 ГК РФ), доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 48 236, 50 руб. основного долга.

Возражения ответчика о получении им спорного товара по разовым сделкам купли-продажи противоречат материалам дела.

Товар поставлен в период действия договора поставки N 002/12 от 01.01.2012 г., в товарных накладных в качестве основания поставки указано "договор поставки N 002/12 от 01.01.2012 г.".

Наличие между сторонами иного договора из материалов дела не следует.

Факта передачи товара и наличие задолженности у ответчика в заявленной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 83 от 29.02.2012; N 214 от 31.03.2012; N 367 от 30.04.2012; N 508 от 31.05.2012, а также двусторонних актом сверки задолженности по состоянию на 16.07.2013.

Довод ответчика о незаключенности договора ввиду того, что сторонами не согласованы его существенные условия, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Представленные истцом первичные бухгалтерские документы содержат ссылку на договор, оттиски печатей сторон, подписи представителей покупателя и поставщика, подтверждающие получение товара, в связи с чем, признаны судом надлежащими доказательствами исполнения поставщиком обязательства по передаче товара в рамках договора.

При этом, сторонами согласовано условие о наименовании, количестве, стоимости и сроке поставки товара и в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными доводы Администрации о заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи и неприменении к правоотношениям сторон условий заключенного ими договора поставки, в том числе, в части неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, ссылаясь на пункт 4.5 договора, начислил ответчику неустойку в размере 48 236 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара из расчета 0,5 % от суммы задолженности за период с 01.07.2012 по 07.08.2013.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судом, признан правильным, контррасчета ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем (ответчиком) своих обязательств по оплате полученной продукции установлен судом и подтвержден материалами дела, расчет неустойки соответствует условиям договора, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и неустойки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года по делу N А03-13194/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Тогульского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А.Усанина