Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-37260/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-99617/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЕОТЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 года

по делу N А40-99617/13 (22-495), принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску ЗАО "Группа компаний "Юпитер" (ИНН 7715674709, ОГРН 1077762504288)

к ООО "ГЕОТЕКС" (ИНН 6925008439, ОГРН 1086910001342)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Терехин П.В. по дов. от 10.07.2013; Толмачев А.А., ген. директор (приказ N 1 от 15.11.2007);

от ответчика: Химич М.Г. по дов. от 01.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Группа компаний "Юпитер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ГЕОТЕКС" о взыскании 7 259 441 руб. 26 коп. долга, 1 012 972 руб. 06 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.09.2013 года по делу N А40-99617/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 года по делу N А40-99617/13 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании пени и судебных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними Договора поставки от 29 декабря 2011 года N 38/1 (далее - Договор), во исполнение которого истец (поставщик) передал ответчику продукцию по товарным накладным за период с 05 октября по 26 ноября 2012 года, а также оказал услуги по организации перевозок в рамках Договора на общую сумму 39 597 169 руб. 08 коп., а ответчик (покупатель) товар и оказанные услуги принял, что подтверждается подписями на товарных накладных и актах оказанных услуг, однако до настоящего времени 7.259.441 руб. 26 коп. долга в срок, указанный в спецификации к Договору, не оплатил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2013 года, подписанным и скрепленным печатями сторон.

При таких данных, с учетом положений ст.ст. 486, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 7.259.441 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 7.7 Договора с учетом протокола разногласий за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленного товара.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 012 972 руб. 06 коп. за период с 08.10.12г. по 01.07.13г Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при расчете неустойки из суммы долга следует исключить НДС, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку она основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании 50.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 10 июля 2013 года, оплаченных платежным поручением N 3769 от 16 июля 2013 года.

Данные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности этих расходов, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как правильно сослался суд первой инстанции, Конституционный Суд РФ в Определении 454-О от 21.12.2004 г. указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 10 июля 2013 года, оплаченный платежным поручением N 3769 от 16 июля 2013 года.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 года по делу N А40-99617/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова