Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 03АП-4878/13

г. Красноярск

28 ноября 2013 г.

Дело N А69-200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва): Соловьевой Н.А., представителя по доверенности от 11.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Додук Мергена Дугаровича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" июля 2013 года по делу N А69-200/2013, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Додук Мерген Дугарович (далее - предприниматель, заявитель, ИНН 170700493126) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2012 N 68.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 июля 2013 года признано недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2012 N 68, в части привлечения индивидуального предпринимателя Додук Мергена Дугаровича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 552 рубля 83 копейки (пункт 1 резолютивной части решения). В остальной части заявления отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 19.07.2013 не согласен, ссылается на то, что существенное значение для отнесения деятельности к розничной или оптовой торговле имеет наличие магазина; налоговым органом не установлена дальнейшая реализация бюджетными учреждениями полученных от заявителя товаров и услуг. Предприниматель также указывает на то, что заключенные между предпринимателем и учреждениями контракты на поставку угля включали в себя оказание автотранспортных услуг по его доставке, в связи с чем в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации применение в отношении данных услуг специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход является правомерным.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 25.06.2012 N 43 с 25.06.2012 по 24.08.2012 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Как следует из акта налоговой проверки от 23.10.2012 N 13-11-043, ходе проверки установлена неуплата налогов в общей сумме 117 764,18 рублей, в том числе:

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 81 770 рублей,

- налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 30 327 рублей, в том числе: за 2009 год - 4767 рублей; за 2010 год - 18 727 рублей; за 2011 год - 6833 рублей,

- единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 5667 рублей 18 копеек, в том числе: за 2009 год в федеральный бюджет - 4137 рублей 05 копеек, ФОМС - 453,37 рублей, ТФОМС- 1076,76 рублей.

По итогам проверки налоговым органом вынесено решение от 27.11.2012 N 68, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, на общую сумму 23 552 рубля 83 копейки, предпринимателю предложено уплатить недоимку в общей сумме 117 764 рубля 18 копеек, пени в сумме 29 830 рублей 27 копеек.

Полагая, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, указывая на допущенные налоговым органом нарушения порядка привлечения к налоговой ответственности, предприниматель в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган (решение по жалобе от 27.12.2012 N 02-21/7109).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанций проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); нарушений не установлено, налогоплательщику обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Предприниматель в проверяемый инспекцией период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в соответствии со статьей 346.26 Кодекса применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности.

Основанием для доначисления инспекцией спорных сумм налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, пени и штрафов послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации бюджетным учреждениям продуктов питания, каменного угля по договорам поставки, вследствие чего заявителю доначислены налоги по общей системе налогообложения за налоговые периоды 2009-2011 годы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Статьей 346.27 Кодекса в целях обложения единым налогом на вмененный доход определено понятие розничной торговли, согласно которому под розничной торговлей понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже.

Из приведенных норм следует, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Помимо этого одним из основных критериев, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. При этом для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, определения статуса продавца, как осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу или оптом, необходимо установить фактические взаимоотношения сторон и их оформление.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 по делу N А33-9145/2010.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в 2009-2011 годах заключены договоры поставки продуктов питания, каменного угля с бюджетными организациями (перечень договоров и организаций поименован в решении N 68).

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре предпринимательская деятельность Додук М.Д., связанная с реализацией товаров на основе муниципальных контрактов на поставку товаров бюджетным учреждениям, не относится к розничной торговле, и, соответственно, не подлежит обложению ЕНВД.

Согласно условиям заключенным предпринимателем договоров стороны согласовали условия об объемах, ценах, сроках и ассортименте товаров. Оплата за поставленные товары производилась бюджетными учреждениями, выступавшими в качестве покупателей по условиям договоров, на основании выставленных предпринимателем - поставщиком счетов-фактур за счет внебюджетных средств. При этом в выставленных счетах-фактурах отдельной строкой выделена сумма НДС.

Поставка товаров бюджетным учреждениям осуществлялась в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Заключенные договоры регистрировались в Отделе по государственному контракту Министерства здравоохранения Республики Тыва, ежемесячно представлялся сводный отчет и акт сверки по исполнению договора. Отгрузка и доставка товаров производилась предпринимателем по месту нахождения учреждений на основании накладных.

Следовательно, условия заключенных предпринимателем договоров, в том числе в части места реализации товаров, их доставки в адрес покупателей, порядка расчетов соответствуют условиям именно договора поставки, а не розничной купли-продажи.

С учетом изложенного не влияют на выводы суда доводы предпринимателя о том, что бюджетные учреждения приобретали товары у предпринимателя для осуществления основной деятельности учреждения, не связанной с предпринимательской деятельностью, существенное значение для отнесения деятельности к розничной или оптовой торговле имеет наличие магазина; налоговым органом не установлена дальнейшая реализация бюджетными учреждениями полученных от заявителя товаров и услуг, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, фактически товар доставлялся предпринимателем по месту нахождения покупателя - учреждения, условия продажи товаров соответствовали именно условиям договора поставки.

Кроме того, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" одним из квалифицирующих признаков договора поставки является реализация товара покупателю для использования в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что заявителем в период 2009-2011 годы в отношении бюджетных учреждений осуществлялась оптовая торговля, не подлежащая налогообложению ЕНВД. В этой связи предпринимателю следовало производить налогообложение доходов, полученных от реализации товаров, в общеустановленном порядке (НДС, НДФЛ, ЕСН).

Довод заявителя о том, что заключенные между предпринимателем и учреждениями контракты на поставку угля включали в себя оказание автотранспортных услуг по его доставке, в связи с чем в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации применение в отношении данных услуг специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход является правомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения.

В силу пункта 2 указанной статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов субъектов, в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг и розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Единый налог на вмененный доход в связи с оказанием того или иного вида услуг должен исчисляться и уплачиваться организацией только в том случае, если соответствующие услуги оказываются в рамках самостоятельного вида предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что предприниматель на основании муниципальных контрактов осуществлял поставку угля бюджетным организациям, поставка угля осуществлялась силами предпринимателя путем доставки товара по месту нахождения покупателя. Как указано выше, поставка товара по договорам поставки не признается деятельностью подлежащей налогообложению ЕНВД.

В рассматриваемой ситуации доставка угля не может рассматриваться в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности, отличного от поставки, и облагаться ЕНВД, поскольку неразрывно связана с последней. Если договором поставки товара предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, то предоставление указанных услуг является не самостоятельным видом предпринимательской деятельности организации, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара. В данном случае доставка проданного товара покупателю транспортом продавца является составной частью основной деятельности налогоплательщика по реализации каменного угля, продуктов питания, что непосредственно вытекает как из текста самих договоров, спецификаций (например, спецификацией к договору от 11.02.2010 N 545 определено, что товаром, поставляемым в рамках договора является каменный уголь, срок поставки, согласно календарного план-графика - в течение 1 квартала 2010 года).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации доставка не выделена в качестве самостоятельной услуги, оказываемой предпринимателем, а непосредственно связана с исполнением поставки. Данное обстоятельство также подтверждается счетами-фактурами, выставляемыми предпринимателем в адрес заказчика, согласно которым товаром является каменный уголь, продукты питания без выделения в качестве самостоятельного вида услуги в виде доставки.

На основании изложенного, к осуществляемой предпринимателем деятельности не применяется система налогообложения единым налогом на вмененный доход, следовательно, заявитель не освобожден от уплаты налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Статьей 221 Кодекса установлено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

При проведении выездной налоговой проверки на основании представленных налогоплательщиком документов (договоров поставки, счетов-фактур, платежных поручений, выписки о движении денежных средств на расчетном счете в ОАО "Связь-Банк") и документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, налоговым органом определен доход, расходы предпринимателя за 2009-2011 годы, исчислена налоговая база и НДФЛ в следующих размерах:

- за 2009 год доход определен в размере 2 207 421 рубль, расходы в сумме 2 170 749 рублей, налоговая база для исчисления НДФЛ составила 36 672 рубля (2 207 421 - 2 170 749), при ставке 13% налог составил - 4767 рублей (36 672 х 13%);

- за 2010 год доход определен в размере 1 817 765 рублей, расходы в сумме 1 673 714 рублей, налоговая база для исчисления НДФЛ составила 144 051 рубль (1 817 765 - 1 673 714), при ставке 13% налог составил - 18 727 рублей (144 051 х 13%);

- за 2011 год доход определен в размере 1 298 696 рублей, расходы в сумме 1 246 134 рубля, налоговая база для исчисления НДФЛ составила 52 562 рубля (1 298 696 - 1 246 134), при ставке 13% налог составил 6833 рубля (52 562 х 13%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Кодекса в проверяемый инспекцией период (2009-2011 годы) предприниматель являлся плательщиком единого социального налога.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При проведении выездной налоговой проверки на основании представленных налогоплательщиком документов (договоров поставки, счетов-фактур, платежных поручений, выписки о движении денежных средств на расчетном счете в ОАО "Связь-Банк") и документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, доход от оптовой торговли, без учета НДС, установлен в сумме 2 207 421 рубль, расходы при исчислении налога по общей системе налогообложения составили 2 150 749 рублей, следовательно, налоговая база составила 56 672 рубля, а сумма налога:

в федеральный бюджет при ставке 7,3%, действовавшей в спорный период, составила 4137,05 рублей (56 672 х 7,3%);

в ФФОМС при ставке 0,8%, действовавшей в спорный период, составила 453,37 рублей (56 672 х 0,8%);

в ТФОМС при ставке 1,9%, действовавшей в спорный период, составила 1076,76 рублей (56 672 х 1,9%).

Таким образом, общая сумма, исчисленного единого социального налога составила 5667,18 рублей (4 137,05 + 453,37 + 1 076,76).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, начисленную в соответствии с порядком определенным статьей 166 Кодекса на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Счета-фактуры в силу статьи 169 Кодекса подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации

Из положений вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Данные выводы соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 N 14473/10 по делу N А03-12754/2009.

Как следует из материалов дела, предприниматель, получая доход от оптовой реализации продуктов питания, угля, постельного белья, в установленном порядке не производил исчисление и уплату НДС, в том числе не представлял налоговые декларации с указанием налоговых вычетов на основании выставленных поставщиками счетов-фактур. Налоговый орган на основании полученных в ходе выездной налоговой проверки правомерно исчислен НДС с учетом документально подтвержденных вычетов за 2009-2011 годы в общей сумме 81 770 рублей, по спорным хозяйственным операциям, соответствующие пени согласно статье 75 Кодекса за спорный период и привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы.

Расчет доначисленных предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пени и штрафа проверен судом, является правильным, предпринимателем не оспаривается.

Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю спорные суммы налога по спорным хозяйственным операциям, соответствующие пени согласно статье 75 Кодекса за спорный период и привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога в результате занижения налоговой базы.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 112, 114 Кодекса, учитывая, что предприниматель находился на специальном налоговом режиме - едином налоге на вмененный доход, представлял соответствующие налоговые декларации, уплачивал единый налог на вмененный доход, сокрытие предпринимателем данного налога (ЕНВД) при проведении выездной налоговой проверки не установлено, добросовестно заблуждался относительно применяемого режима налогообложения, что исключает наличие умысла на причинение ущерба бюджету, снизил размер штрафных санкций с 23 552,83 рублей до 3000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" июля 2013 года по делу N А69-200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова