Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-20904/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-66873/2010/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ширяев Н.И., Саблина Д.Е., по доверенности от 21.02.2013

от ответчика: Кондратьева В.В., по доверенности от 04.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20904/2013) Рукавишникова В.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-66873/2010/суб. (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "МАСТЕР.ОК" Гусева Ю.В. о привлечении Рукавишникова В.В. к субсидиарной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР.ОК" несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.11.2010 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАСТЕР.ОК".

Определением от 31.03.2011 в отношении ООО "МАСТЕР.ОК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев Юрий Вадимович, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Вектор" в размере 1 182 574 руб. 20 коп. - основного долга и 114 477 руб. 79 коп. неустойки.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 30.04.2011 N 77.

Решением от 30.09.2011 ООО "МАСТЕР.OK" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 18.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Гусев Юрий Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер.ОК" обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Рукавишникова В.В. к субсидиарной ответственности.

Определением от 02.09.2013 заявление удовлетворено. С Рукавишникова Виталия Владимировича в пользу общества "Мастер.ОК" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 297 051 руб. 99 коп., подлежащих включению в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе Рукавишников В.В. просит отменить вышеназванное определение, полагая его необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права. Податель жалобы полагает, что совокупности условий для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имелось, управляющим не доказано наличия в действиях либо бездействии Рукавишникова В.В. вины, противоправности и явной недобросовестности при исполнении обязанностей руководителя и учредителя должника.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами жалобы не согласился, указывая на законность и обоснованность выводов суда в обжалуемом определении в отношении наличия оснований для привлечения Рукавишникова В.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, в том числе по основаниям, установленным пунктами 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом информированные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Рукавишникова В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.07.2011 следует, что генеральным директором ООО "Мастер.ОК" являлся Рукавишников В.В. Одновременно Рукавишников В.В. являлся учредителем (участником) ООО "Мастер.ОК".

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве в отношении привлечения Рукавишникова В.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника (ООО "Мастер.ОК") определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012, от 02.11.2012, от 30.11.2012, от 11.01.2013, от 07.02.2013, от 15.03.2013, от 11.04.2013, от 17.05.2013, от 05.07.2013 и от 09.08.2013 рассмотрение заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось. Последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 дата судебного заседания изменена с 09.08.2013 на 23.08.2013.

После получения сведений от Управления ФМС по Краснодарскому краю о месте жительства Рукавишникова В.В., арбитражным судом в его адрес (Краснодарский край, г. Геленджик) была дополнительно направлена телеграмма, содержащая сведения о времени месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Определения суда от 11.04.2013, от 17.05.2013 и от 05.07.2013 об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, направленные арбитражным судом по адресу регистрации Рукавишникова В.В. (Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Васнецова, дом 5) возвращены арбитражному суду с отметкой органа связи "Истек срок хранения".

В силу частей 1, 6 статьи 121 АПК РФ с момента получения определения о принятии искового заявления на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, заявитель должен отслеживать информацию о движении дела в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при этом информация о принятии заявления к производству и отложении рассмотрения заявления была размещена на общедоступном официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в связи с чем лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления.

Кроме того, все принятые по настоящему делу судебные акты были размещены на официальном сайте суда. Рукавишников В.В., являвшийся руководителем должника на момент принятия заявления о признании ООО "Мастер.ОК" банкротом, в ходе процедуры наблюдения и на дату открытия конкурсного производства, имел возможность получать всю необходимую информацию по делу о банкротстве ООО "Мастер.ОК", в рамках которого рассматривается заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, неявка Рукавишникова В.В. за определением не является основанием, препятствующим рассмотрению заявления конкурсного управляющего. Указанные процессуальные действия суда первой инстанции свидетельствуют о соблюдении судом норм процессуального законодательства в отношении извещения лица, участвующего в настоящем обособленном споре, с учетом чего ответчик имел соответствующие процессуальные возможности по представлению своих мотивированных возражений в суде первой инстанции.

Оценивая дополнительно доводы и возражения подателя жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части установления оснований для привлечения Рукавишникова В.В. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом апелляционный суд полагает, что усматриваются дополнительно и основания для привлечения к субсидиарной ответственности Рукавишникова В.В. и по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Статьей 3 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") установлено, что основными целями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности.

В силу статьи 6 Закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 данного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Обязанность по ведению бухгалтерского учета с момента регистрации юридического лица предписана Законом "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции по материалам дела было установлено, что предусмотренные указанными нормами права обязанности руководителем должника Рукавишниковым В.В. не выполнены, соответствующие документы не были переданы арбитражному управляющему ни в процедуре наблюдения, ни после открытия в отношении должника конкурсного производства. Об этом свидетельствует заявление, направленное конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, которое возвращено конкурсному управляющему с отметкой органа связи "за истечением срока хранения".

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительных причин, в связи с которыми невозможно было осуществить передачу документации временному, а затем конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1361-О-О разъяснено, что положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормы об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования закона о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности необходимо рассматривать как их отсутствие.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Мастер.ОК" в нем учтены требования кредиторов в размере 1 297 051 руб. 99 коп.

Из представленных конкурсным управляющим документов, а именно: писем Гостехнадзора Межрайонной ИФНС N 19 по Санкт-Петербургу, ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге, КУГИ Санкт-Петербурга, Северо-Западного управления Ростехнадзора, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Гостехнадзора Санкт-Петербурга усматривается, что у должника отсутствует какое-либо имущество. Конкурсная масса не сформирована, соответственно требования кредиторов не удовлетворены.

Согласно бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2011 года дебиторская задолженность должника составляла 4 382 000 руб.

Таким образом, в случае исполнения Рукавишниковым В.В. обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, у последнего имелась бы возможность сформировать конкурсную массу с целью полного или частичного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. Указанная норма Закона о банкротстве фактически устанавливает самостоятельный юридический состав для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия - банкрота, который не связан с совершением действий либо дачей обязательных для должника указаний, приведших к его банкротству, как этом предусмотрено положениями, указанными в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ. Ответственность руководителя предприятия - должника возникает при неисполнении им обязанностей по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло либо могло повлечь невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование в неполном объеме, и, как следствие неудовлетворение требований кредиторов. В свою очередь, оценка действий либо бездействий бывшего руководителя должника в рассматриваемой ситуации должна осуществляться с учетом вышеизложенной правовой позиции, закрепленной, в том числе и в постановлении Президиума ВАС РФ N 9127 от 06.11.2012, а также основываться на конкретных материалах дела.

Поскольку Рукавишниковым В.В. как руководителем должника, ответственным в силу статей 6, 17 Закона "О бухгалтерском учете" за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не была обеспечена передача документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему, не представлены доказательства наличия уважительных причин непредставления указанной документации и то, что она в действительности имеется, судом первой инстанции был установлен факт отсутствия первичных бухгалтерских документов, с учетом чего суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Рукавишникова В.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Непредставление данной документации, исходя из ранее полученной конкурсным управляющим информации по соответствующим запросам в отношении наличия достаточного объема дебиторской задолженности у должника, фактически превышающей объем реестровой задолженности, также свидетельствует об обоснованности применения данной меры ответственности по отношению к бывшему руководителю должника, который, к тому же, ранее являлся и единственным учредителем должника.

Кроме того, по материалам дела усматривается, что должник фактически отвечал признакам несостоятельности (банкротства) по состоянию на декабрь 2008 года, что подтверждается соответствующим бухгалтерским балансом должника за 2008 год, полученным управляющим из налоговой инспекции. О финансовом состоянии должника должно было быть заведомо известно Рукавишникову В.В., как единственному учредителю и генеральному директору должника, в том числе о наличии неисполненных перед кредиторами обязательствах. Таким образом, к началу 2009 года Рукавишников В.В. должен был принять соответствующее решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако не сделал этого. В этой связи, как полагает апелляционный суд, в отношении указанного лица дополнительно применимы положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, определяющей возможность возложения субсидиарной ответственности по долгам предприятия - должника на лицо, своевременно не обратившееся с соответствующим заявлением о признании должника банкротом. В свою очередь, Рукавишников В.В. по существу устранился от исполнения своих обязанностей, в том числе, сменил свое местонахождение, не обеспечил передачу всей документации должника конкурсному управляющему, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий указанного лица, применительно к его статусу, как руководителя и учредителя юридического лица, находящегося в процедуре банкротства.

Расчет размера субсидиарной ответственности произведен конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве и признан правильным.

Учитывая изложенное, суда апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая вынесенный судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным, с учетом дополнительных выводов апелляционного суда, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-66873/2010/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова