Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-20756/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-14344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20756/2013) ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу N А56-14344/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения"

к ОАО "Пролетарский завод"

о взыскании задолженности в размере 10 206 136 руб., процентов в размере 1 235 998 руб. 31 коп.,

установил:

ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" (далее- ЗАО "ЦНИИ СМ") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Пролетарский завод" о взыскании задолженности по договору N 3070/ОКР-09-45/651 от 08.12.2010 в сумме 10.206.136 рублей 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.235.998 руб. 31 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2013 с ОАО "Пролетарский завод" в пользу ЗАО "Центральный научно - исследовательский институт судового машиностроения" взыскано 10.206.136 руб. задолженности и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ 100.000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области изменить в части взыскания с ОАО "Пролетарский завод" (далее - Завод) в пользу ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" процентов и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 1.235.998 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Довод ответчика в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ о неполучении денежных средств от генерального заказчика - ОАО "ЦС "Звездочка" является необоснованным, так как условие договора со ссылкой на гензаказчика является недействительным, как относящееся к исполнению обязательств не участвующим в договоре лицом, как и указание на длительное сотрудничество с истцом, наличие согласованного условия о порядке оплаты работ, трудное материальное положение Завода. При этом ответчик не представил суду и истцу каких-либо доказательств трудного материального положения Завода и несоразмерности взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства процентов последствиям нарушения обязательства. Истец отметил, что при размере процентов 1235998,31 руб. он уплатил в федеральный бюджет НДС с сумм, неполученных от ответчика за этапы выполненных работ, в размере 1800936,00 руб. Кроме того, обратил внимание на тот факт, что ни после получения претензии от ЗАО "ЦНИИ СМ" 01.03.13 (исх.N ЮР30-22/13), ни после подачи истцом заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ни в настоящий момент заявленная и не оспоренная задолженность ответчиком не погашена. По мнению истца, оснований для снижения размера процентов у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой истцом части снижения размера процентов проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений ответчика.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, решение в обжалуемой части подлежащим изменению, полагая, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ N 3070/ОКР-09-45/651 от 08.12.2010, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику работу по теме: "разработка РКД и ЭД лебедки ЛГС-37 М до исполнения ЛГС-37М1 в связи с установкой лебедки на заказе 09787, доработка РКД стенда, осуществление технического сопровождения и авторского надзора при изготовлении и испытаниях лебедки и доработке стенда, корректировка РКД на лебедку ЛГС-37М1 с простановкой литеры "О" по результатам ее типовых испытаний", а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме, окончательная стоимость выполненных работ составила 11.806.136 руб., что подтверждается актами приемки работ, техническим актами по каждому этапу работ, извещениями, счетами.

Ответчик произвел частичную оплату, после которой задолженность перед истцом составляет 10.206.136 руб.

01.03.2013 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить задолженность в указанном размере, а также начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты с учетом действовавшей ставки рефинансирования 8,25%. Поскольку ответа и исполнения не последовало истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру в части долга. Отметил, что расчет процентов проверен и принят судом как правильный, возражений по расчету ответчиком не заявлено, однако счел необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов до 100.000 руб., что не признается апелляционным судом обоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих уплате процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты были исчислены по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, а согласно разъяснениям, которые даны в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако, заявляя о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик, не оспаривавший расчет истца, не представил каких-либо доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства.

Доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, не могут являться основанием для уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно сведениям об изменении ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, в рассматриваемый период преобладала ставка 8,25%.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 разъяснено, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Следовательно, произвольное снижение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика процентов при явной соразмерности установленной задолженности с 1.235.998 руб. 31 коп., рассчитанных с учетом ставки рефинансирования 8,25%, до 100.000 руб. является необоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2013 в части взыскания процентов изменить, взыскать ОАО "Пролетарский завод" (ОГРН 1027806079289) в пользу ЗАО "Центральный научно - исследовательский институт судового машиностроения" (ОГРН: 1027806080675) 1.235.998 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать ОАО "Пролетарский завод" (ОГРН 1027806079289) в пользу ЗАО "Центральный научно - исследовательский институт судового машиностроения" (ОГРН 1027806080675) 2.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен