Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 02АП-9294/13

г. Киров

28 ноября 2013 г.

Дело N А28-5753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Окулова Е.А., действующего на основании доверенности 25.12.2012, Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 31.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Кирово-Чепецка Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2013

по делу N А28-5753/2013, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению прокурора города Кирово-Чепецка Кировской области (адрес: 613040, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Первомайская, д. 6)

к индивидуальному предпринимателю Калинину Николаю Николаевичу (ИНН: 434100320210, ОГРН: 304431221600123; адрес: 613380, Кировская область, г.Кирово-Чепецк)

о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор города Кирово-Чепецка (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Калинина Николая Николаевича (далее - ответчик, ИП Калинин Н.Н., Предприниматель) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

17.05.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению Прокурора дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, 08.07.2013 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая ошибочными выводы суда, положенные в основу решения, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель не согласен с выводом суда об истечении срока давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности. В обоснование своей позиции отмечает, что правоотношения между рекламодателем и рекламораспространителем ИП Калининым Н.Н. по установке рекламной конструкции - щита с полем, несущим рекламную информацию, возникли 01.04.2013, то есть с момента, указанного в приложении N 1 к договору на размещение и обслуживание рекламно-информационных материалов от 25.03.2013, следовательно, срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ истекает 01.04.2014.

По мнению Прокурора, размещенная Предпринимателем железная установка, к которой крепится щит с полем, несущим рекламную информацию, с момента размещения которой судом исчислялся срок давности привлечения к административной ответственности, не может рассматриваться в качестве самостоятельной рекламной конструкции, поскольку сама по себе данная установка не содержит каких-либо признаков рекламы, приведенных в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), и несет исключительно функцию опоры. Объективная сторона вменяемого административного правонарушения, как полагает заявитель, состоит в совершении ИП Калининым Н.Н. действий по установке (креплению) щита с полем, несущим рекламную информацию, на железную опору без разрешения органа местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителями заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу Прокурора не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ИП Калининым Н.Н. экономической деятельности является рекламная деятельность, в частности установка рекламных конструкций и размещение на них рекламы, что также отражено в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.04.2013 N 220 (л.д. 40).

22.04.2013 Кирово-Чепецкой городской прокуратурой на основании информации, поступившей из администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области, проведена проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о рекламе в части размещения средств наружной рекламы.

В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр-т. России, напротив дома N 11, размещена рекламная конструкция в виде щита с размещенной на нем информацией рекламного характера: "Яшма Золото. Сеть ювелирных салонов-магазинов. Акция 100 % в подарок на украшения из серебра", с графическим изображением ювелирных изделий. Данные обстоятельства отражены в составленной старшим помощником прокурора справке от 22.04.2013 (л.д. 33).

Данные услуги по размещению и обслуживанию рекламно-информационных материалов были оказаны ответчиком на основании договора от 25.03.2013 N 16, заключенного с ООО "Золотое Копытце" (л.д. 38-39).

Из представленной администрацией муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области информации следовало, что указанная рекламная конструкция была установлена Предпринимателем без разрешительной документации на ее установку (л.д. 17-18).

29.04.2013 Прокурор, рассмотрев материалы проверки по соблюдению законодательства о размещении рекламы и выявив в действиях Предпринимателя по установке рекламной конструкции без разрешительной документации признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.37 КоАП РФ, вынес в присутствии ответчика постановление о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении (л.д. 12-15).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202-204 АПК РФ указанное постановление вместе с заявлением о привлечении ИП Калинина Н.Н. к административной ответственности было направлено в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции установил, что в качестве объективной стороны вмененного Предпринимателю административного правонарушения вменена установка рекламной конструкции без соответствующего разрешения, при этом исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств видно, что спорная рекламная конструкция была установлена ответчиком в 2008 году. Договор от 25.03.2013 N 16 свидетельствует лишь о факте эксплуатации рекламной конструкции. С учетом того, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности за установку рекламной конструкции без разрешения следует исчислять с 2008 года, суд пришел к выводу о том, что Прокурор обратился в суд с рассматриваемым заявлением за пределами такого срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления вменяемого правонарушения) была установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяются положения Закона N 38-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, рекламой считается информация, распространенная любым способом и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержание интереса к нему и содержащая часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) -собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) предусматривалось, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 10 данной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Таким образом, по смыслу Закона о рекламе под самовольно установленной рекламной конструкцией понимается та, на установку которой в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Согласно пункту 26.1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся помимо прочего выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика разрешения на установку спорной рекламной конструкции, в материалы дела не представлены. В своих объяснениях от 29.04.2013 ИП Калинин Н.Н. указывал на то, что соответствующее разрешение им получено не было по причине бездействия администрации (л.д. 32).

Вместе с тем суд первой инстанции, сославшись на истечение срока давности, отказал Прокурору в удовлетворении требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за установку рекламной конструкции без разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ содержит перечень правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которых составляет один год со дня их совершения. К числу таких правонарушений относится и нарушение законодательства о рекламе.

Рассматриваемое правонарушение, выражающееся в установке рекламной конструкции, не является длящимся и считается оконченным в момент установки рекламной конструкции. При этом действия по эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие разрешения не охватывались объективной стороной вменяемого Прокурором правонарушения.

Доказательств установки рекламной конструкции в иное время, чем указал суд первой инстанции в решении, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отметил, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с 2008 года.

Из положений Закона о рекламе можно сделать вывод о том, что под рекламной конструкцией следует понимать щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, служащие для размещения на них информации рекламного характера.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на то, что рекламной конструкцией, за установку которой без разрешения статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности, следует считать исключительно щит с полем, несущим рекламную информацию, не основаны на нормах Закона N 38-ФЗ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае рекламной конструкцией является именно отдельно стоящая щитовая установка, размещенная на земельном участке, предоставленном ИП Калинину Н.Н. в аренду для установки и эксплуатации рекламной конструкции на основании договора от 28.05.2008 N 2898 (л.д. 36). Факт выявленной Прокурором эксплуатации рекламной конструкции, а не ее установки, подтверждается также содержанием договора от 25.03.2013 N 16, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого Предприниматель с 01.04.2013 принял на себя обязательства предоставить заказчику рекламные места на уже установленных рекламных конструкциях для размещения рекламно-информационных материалов.

То обстоятельство, что данная рекламная конструкция была установлена Предпринимателем в 2008 году, подтверждается также решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2013 по делу N А28-5244/2013.

Вместе с тем эксплуатация спорной рекламной конструкции не могла быть вменена ответчику в качестве противоправного деяния на момент его выявления в апреле 2013 года в связи с тем, что изменения в статью 14.37 КоАП РФ, охватывающие данные действия в качестве объективной стороны правонарушения, были внесены Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в данном деле отсутствовали основания для привлечения ИП Калинина Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, так как вывод Прокурора о наличии состава вмененного административного правонарушения основан на расширительном толковании указанной правовой нормы, что является недопустимым с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и заявлении, направленном в арбитражный суд, Предпринимателю вменяется только установка рекламной конструкции с нарушением требований законодательства, при этом обстоятельства, связанные с эксплуатацией рекламной конструкции в ходе административного производства не могли быть исследованы.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, сделал правильные выводы об истечении к моменту обращения Прокурора в арбитражный суд срока давности привлечения ответчика к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Закон N 38-ФЗ предполагает получение разрешения на установку рекламной конструкции, при этом подобное разрешение на каждое размещение на такой конструкции предоставленных рекламодателем материалов рекламного характера в рассматриваемом случае не требовалось. Размещение рекламных материалов на ранее установленной рекламной конструкции само по себе установкой рекламной конструкции не является.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2013 по делу N А28-5753/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора города Кирово-Чепецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов